Apuntes iberoamericanos

Paréntesis obligado

2012-02-05T21:14:00.000+01:00

Holaamigos:

Esteblog lleva algunas semanas sin actualizar porque me resulta imposible debido a unaacumulación de actividades.

Encuanto aminore la carga de trabajo, volveré a las andadas.

Unafectuoso saludo,

Brasil: ministros corruptos caen como chinches

2011-12-08T10:34:00.003+01:00

Francisco R. Figueroa / 8 diciembre 2011

Como chinches están cayendo al muladar de la historia los ministros de la presidenta brasileña, Dilma Rousseff. Defenestrado el séptimo ― seis lo han sido por corruptelas ―, el octavo está servido, el noveno hierve y el décimo está sazonado.

Desde junio pasado Rousseff se ha visto obligada a cambiar un ministro por mes. Es posible que los tres altos funcionarios que ahora están en la picota — uno de ellos amigo personal de la gobernante, exguerrillero como ella y también procesado por la dictadura — puedan aguantar lo que resta de diciembre mientras la presidenta concreta una profunda reforma ministerial que posiblemente anuncie tras el Año Nuevo.

Rousseff tiene que adelgazar un gabinete rollizo, con 37 departamentos, y preñado de ministros (casi la mitad de ellos) procedentes del gobierno de su antecesor y padrino, Luiz Inácio Lula da Silva.

Pero, sobre todo, Rousseff debe espulgar su gobierno de granujas si no quiere terminar siendo confundida ella misma con los truhanes. No hay que olvidar que trabajó con todos esos ministros defenestrados tanto como presidenta de la República, desde enero de este año, como también antes como jefa del Gabinete de Lula. Rousseff Aceptó a gente de dudosa catadura en su Gabinete y las altas esferas del la administración. Ahora las denuncias de corrupción salpican a su viejo camarada Fernando Pimentel, ministro de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior. Por tanto, entre antes forme nuevo gobierno mejor para ella.

Por añadidura, a la presidenta le conviene soltar las amarras que aún le atan a Lula e iniciar su propio vuelo para los tres años que le restan de gestión, no vaya a extenderse la creencia de que ella protege a los corruptos como hacía su mentor político. No vaya también a terminar de diluirse como política en la figura de su tutor de tanto ser considerada una criatura de él.

En cualquier otra parte del mundo una situación de tantos ministros acribillados por denuncias diarias de corrupción desembocaría en una crisis política de considerables proporciones e, incluso, habría puesto a cualquier gobernante a bailar en la cuerda floja.

Pero en Brasil no existe la buena praxis de que los presidentes se responsabilicen de las faltas de quienes han escogidos como ministros. El jefe del Estado se coloca intocable a la diestra de dios, inmune a las contingencias ministeriales.

Además, Rousseff es vista por gran parte de la población como la eficiente señora de la limpieza que está adecentando el Gobierno. Es su ya famosa y muy popular faxina, es decir su limpieza general, a la que la inmensa mayoría de la población atribuye la copiosa barredura de ministros.

La verdad es que, a diferencia de Lula, Rousseff no ha minimizado las denuncias de corrupción que pueblan la prensa ni ha vilipendiado al mensajero. Por el contrario, ha dejando caer por su propio peso a los ministros bribones mediante demoliciones controladas con peripecia de avezada barrenera. La gente tiende a creer que ella es menos tolerante de lo que fue Lula con la corrupción.

Este blog se ha ocupado en diversas ocasiones de la corrupción en Brasil, como en «La orgía perpetua», en septiembre, y «Dilma ensombrecida», de agosto, cuya relectura viene ahora a cuento.

Merece la pena recordar que un presidente de Brasil tiene mucho poder, pero vale poco sin el apoyo del Congreso, que siempre ha estado muy fragmentado. Como sus antecesores, Rousseff compra con cargos públicos el apoyo legislativo pues su Partido de los Trabajadores (PT) apenas controla un 16 % de la Cámara de Diputados y 12 % del Senado.

Se forma así la llamada «base aliada», una coalición parlamentaria muy heterogénea conocida sarcásticamente como «la base alquilada». Además de con su partido, Rousseff divide la tarta con otra 16 formaciones políticas. Todos tienen puesto precio a su lealtad, comenzando por el insaciable Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) al que pertenece el vicepresidente de la República.

Además de los 38 ministerios hay para repartir en Brasil nada menos que 25.000 cargos de confianza. Un festín para unos partidos voraces como pirañas que cambiar su participación por empleo para sus cuadros directivos y dinero para su financiamiento. El botín es enorme, multimillonario, y la impunidad estaba virtualmente garantizada, hasta ahora.

Esta situación existía como el socialdemócrata Fernando Henrique Cardoso (1995-2003), pero se agravó con Lula (2003-2011). Hasta ahora Rousseff no ha dado muestra de querer cambiarla. Se ha limitado a echar a los ministros pecadores cuando la situación se hizo insostenible y pedir al partido aliado que ostenta la cartera que designe al sustituto.

Los equilibrios internos en el Gobierno son harto delicados por lo que Rousseff debe ir con cuidado para asegurar la gobernabilidad.

Brasil clama desde hace años por una reforma política en profundidad que nadie emprende. Cardoso la recomendó vivamente, pero fue incapaz de abordarla. Le recomendó hacerla a Lula, que ni lo intentó. A muchos partidos—de nuevo comenzando por el PMDB—, incapaces de alcanzar el poder por sí mismo y acostumbrados a medrar a la sombra del gobierno, cualquiera que este sea, no les interesa esa reforma porque menguaría su poder.

De modo que Brasil debe seguir bastante tiempo con su drama de gobierno y el problema de la corrupción incrustada en el poder. Rousseff no parece tener demasiado margen de maniobra.

franciscorfigueroa@gmail.com
http://www.apuntesiberoamericanos.com/

La integración latinoamericana tiene otro retoño

2011-12-05T11:02:00.003+01:00

Francisco R. Figueroa / 5 diciembre 2011

Los 33 gobernantes latinoamericanos han alumbrado, en un cuartel de Caracas, una nueva unión continental caracterizada por la exclusión de los dos faroles de libertad más brillantes de América, como son Estados Unidos y Canadá, y la inclusión de la turbia dictadura comunista cubana.

Sin rubor, el general Raúl Castro, presente en la cumbre de Caracas, firmó una cláusula, redactada con muchos equilibrios y harta retórica, que proclama la democracia y las libertades fundamentales como sistema político de convivencia en los estados miembros de la nueva entidad de integración, así como el cumplimiento efectivo de los derechos humanos y las libertades de opinión y expresión en cada uno de ellos. Todos los demás mandatarios, en una muestra de fariseísmo, suscribieron también dicho precepto a sabiendas de que Cuba es una dictadura y lo seguirá siendo mientras continúe al arbitrio de los decrépitos hermanos Castro.

Pero se impuso la prudencia y la sensatez de naciones como Chile, Colombia, México o Costa Rica, y también las oscuras conveniencias de Brasil, al no considerar a la naciente Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) como un recambio sin EE.UU. ni Canadá a la Organización de Estados Americanos (OEA). No se le ha dado a la neonata Celac ninguna estructura operativa o arquitectura institucional como pretendía el bloque castro-chavista.

El coronel Hugo Chávez había puesto en vísperas de la cumbre mucho énfasis en que la Celac debe sustituir a la OEA, al proclamar que el «viejo y desgastada» organismo hemisférico está «manipulado» y «dominado» por Washington, punto de vista compartido por Cuba ―que fue expulsado de ese organismo hemisférico en 1962―, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Todas esas naciones también tienen una mala opinión de la Cumbre Iberoamericana, en la que se sienten incómodos al lado de España y Portugal, las antiguas potencias coloniales.

Chávez usó el inminente nacimiento de la Celac para calentar el ambiente: sobredimensionó la nueva entidad; se sirvió de ella como argumento de su acalorada retórica y en su delirio antiimperialista; la usó dentro de la campaña para la reelección en la que ya anda metido con un año de anticipación a las próximas elecciones presidenciales; y hasta para mostrar que está curado del cáncer o tratar de enderezar su alicaída imagen internacional.

Sin embargo, durante la cumbre, con la oposición de la mayoría y las tres naciones más grandes: Brasil, México y Argentina a darle un tiro de gracia a la OEA, solo se pronunció claramente el ecuatoriano Rafael Correa. Arguyó que la OEA «ha sido históricamente capturada por los intereses y visiones norteamericanas». Brasil sacó a funcionario menor a decir que «la Celac no juega en contra de la OEA». México se desmarcó por medio de su canciller, Patricia Espinoza, diciendo que «la Celac no será una entidad sustitutiva ni excluyente» respecto a la OEA. Por el lado de Colombia, el propio presidente, Juan Manuel Santos, manifestó que el nueva entidad integracionista no está en contra de nadie. «Esto no es contra la OEA, no es contra la Cumbre Iberoamericana. No», dijo para que a nadie le queden dudas. Incluso las presidentas de Brasil, Dilma Rousseff, y Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, se habían marchado de Caracas antes de la jornada de clausura del sábado en la que fue lanzada la Celac. Y Chile dijo que la Celac será apenas un foro, no una organización, sin siquiera un secretario general. Cachetada tras cachetada en la mejilla del impulsivo caudillo venezolano.

Los «gritos de orden» a favor de la unidad latinoamericanos no consiguieron ocultar las evidentes contradicciones internas. Ni México, Chile, Colombia o Costa Rica, por ejemplo, quieren quedar enfrentados a Estados Unidos y mucho menos dejar de hablar con Washington. Tampoco Brasil o Argentina. Por otro lado, saben que Estados Unidos no es ahora la potencia imperial de antaño, aparte los enormes intereses económicos en juego. En Caracas se vio claramente la división latinoamericana en tres grupos diferenciados. En el extremo izquierdo los capitaneados por Chávez con Cuba, Ecuador, Nicaragua, Bolivia y la propia Venezuela, con los que coquetea la argentina Cristina Kirchner. En el extremo derecho, los conservadores con México, Colombia, Honduras, Panamá y la Guatemala con su nuevo gobierno conservador. Hay luego naciones neutras como El Salvador, Uruguay, Paraguay o Perú y varios diminutos estados caribeños que ponen buena cara a Chávez a cambio de petróleo barato. Y por último el todopoderoso Brasil jugando a lo suyo según sus propios intereses hegemónicos, ejerciendo con tiento de potencia, a veces arrojando la piedra y escociendo la mano, a veces azuzando a los progresistas, al perro ladrador Chávez, o haciendo de catalizador de toma de posiciones e iniciativa, como la propia Celac que es una criatura engendrada en Brasil en 2008 y alumbrada en Caracas el pasado fin de semana con cinco meses de retraso por el cáncer que le fue detectado al caudillo venezolano. Se pueden contar con los dedos de una mano las naciones dispuestas a seguir a Chávez en su aventura antiimperialista.

La cumbre del nacimiento de la Celac se celebró en Fuerte Tiuna, la principal instalación militar de Venezuela, lo que la oposición a Chávez atribuyó a que ese cuartel ese es el único lugar donde estaba garantiza la seguridad de los mandatarios en una ciudad terrorífica con uno de los mayores índices de inseguridad en el mundo que se traducen en unos 60 homicidios cada fin de semana. Hasta el porte de armas estuvo prohibido con ocasión de la cumbre. Una «cacelorada» de protesta contra Chávez fue ahogada con una traca de fuegos artificiales mientras hablaba Castro y unos cartelones dando a los gobernantes la bienvenida a «la ciudad del crimen» fueron retirados con asombrosa celeridad. Otros carteles demandaban que Cuba, Nicaragua y Bolivia devuelvan los dineros de las millonarias ayudas que les presta Chávez cifrada en 80.000 millones de dólares en sus doce años como presidente.

Habrá que esperar a ver si esta nueva entidad tiene vuelo propio o se convierte en un ingrediente más diluido en esa densa sopa de letras de la integración latinoamericano: Aladi, Alca, Alba, Mercosur, Unasur, Can, Aec, Caricom, Sica

franciscorfigueroa@gmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

La reencarnación de Anastasio Somoza

2011-11-08T10:05:00.008+01:00

Francisco R. Figueroa / 8 noviembre 2011

Los integrantes del comando que en septiembre 1980 liquidó a Anastasio Somoza en una calle de Asunción no podían imaginar que años después su víctima, último miembro del clan que mantuvo subyugada a Nicaragua durante 43 años, se reencarnaría en uno de sus más acérrimos enemigos y entre los posibles urdidores de aquel atentado.

Cada vez son más los que ven como un remedo de Somoza y como un «dictador sin principios» al viejo comandante sandinista Daniel Ortega, de 65 años, quien el domingo pasado fue reelegido presidente de Nicaragua por un pueblo dominado por la pobreza y la superstición al que se ganó repartiendo títulos de propiedad, víveres y hasta cerdas preñadas, una generosidad costeada con los abultados donaciones del caudillo venezolano, Hugo Chávez, y el tesoro público nacional nicaragüense, que usa a discreción.

Las elecciones presidenciales en Nicaragua han dado a Ortega dos tercios de todos los votos y el doble de diputados que sus opositores. Esos comicios han representado, además, un plebiscito encubierto sobre Daniel Ortega y su poderosa esposa, Rosario Murillo, y el referendo de todas las artimañas legales de los jueces felones que prevaricaron para driblar el doble impedimento constitucional que incapacitaba al gobernante para aspirar a la reelección. Su candidatura ha sido tachada por sus adversarios de «ilegítima, ilegal e inconstitucional», sin resultados por la subordinación total de las instituciones nicaragüenses al matrimonio presidencial.

El proceso electoral nicaragüense estuvo plegado de denuncias de irregularidades y, según Transparencia Internacional, no ha sido «ni justo ni honesto ni creíble». Por el contrario, presenta «indicios de fraude», según cita de la BBC. Los resultados, agrega, fueron manipulados para permitirle a Ortega gobernar sin oposición y poder reformar la Constitución a su antojo para eternizarse el poder.

Dentro del esquema de corrupción y clientelismo montado por Ortega, el Consejo Supremo Electoral está evidentemente en sus manos. La Organización de Estados Americanos (OEA) y la Unión Europea (UE) aseguran que sus observadoras tuvieron problemas para hacer su labor durante la jornada electoral y que detectaron «trabas y mañas». Otros organismos denunciaron que en la cuarta parte de los colegios electorales no hubo fiscales de la oposición.

La frágil democracia nicaragüense ha quedado herida de muerte en el país más pobre de América junto con Haití. Los resultados de las elecciones no han sido aceptados por el principal candidato de oposición, Fabio Gadea, porque, según alega, ese cómputo no refleja la voluntad del pueblo sino la de Ortega.

Enterrados en el tiempo quedaron los ideales que animaron la revolución sandinista y la guerra civil que acabó en 1979 con la dictadura somocista. El antiguo guerrillero continúa exhibiendo la bandera de la revolución. Pero están totalmente desteñidas y hechas jirones. Su discurso es confuso, con una fuerte tono religioso. Ataca retóricamente a Estados Unidos y el imperialismo, y deja hacer a los empresarios con la condición de que no se metan en política. De los viejos tiempos a su lado apenas quedan oportunistas. Sus antiguos aliados hace tiempo que le abandonaron. Hoy su principal soporte es Rosario Murillo, su ambiciosa esposa y maquinista del aparato mediático.

Como señala el escritor Sergio Ramírez, quien fue vicepresidente de Nicaragua en tándem con Ortega de 1984 a 1990, el reelegido jefe del Estado no cree en la democracia representativa y ve las elecciones como un mal necesario. Tiene un proyecto de poder a largo plazo, para lo que trata de poseer cada vez mayor poder económico, un control más efectivo sobre las fuerzas de seguridad y más medios de comunicación. Lo que viene en Nicaragua es menos tolerancia con la oposición y menos democracia.

franciscorfigueroa@gmail.com

Chile: la mala educación

2011-10-15T00:18:00.005+02:00

Francisco R. Figueroa / 15 octubre 2011

Un año después del prodigioso rescate de aquellos mineros chilenos, quien está en el fondo del pozo es el presidente Sebastián Piñera.

El gobernante chileno ha sido apeado con celeridad de la cresta de la ola sobre la que surfeó tras el salvamento de los 33 mineros que estuvieron enterrados dos meses a 700 metros de profundidad cerca de Copiapó.

Con los centros de enseñanza media y universitaria alzados desde hace cinco meses, en los más graves episodios de violencia desde la lucha de 1988 y 1989 contra dictadura pinochetista, se suceden en Chile huelgas, manifestaciones, enfrenamientos, disturbios, represión y detenciones.

Una legión de estudiantes indignados, hastiados del negocio de la educación, capitaneada por una carismática universitaria con cara de ángel afeada apenas por una anilla en la nariz, mantiene en jaque a este magnate transformado en gobernante.

Piñera, con 61 años de edad y 19 meses en el poder, tiene la desaprobación de dos de cada tres compatriotas.

La indignación seguirá mientras la educación en Chile sea esencialmente un negocio, como es la Coca-Cola, tal como fue alumbrada por el terrible régimen militar del general Augusto Pinochet, que en 1981 suprimió la enseñanza universitaria gratuita.

Una nueva generación de jóvenes que no conocieron la dictadura pero paga las consecuencias, ha puesto patas arriba un sistema educativo muy clasista que no se atrevió a modificar la Concertación durante sus 20 años en el poder.

Tampoco los cuatro gobiernos sucesivos de dicha coalición hicieron políticas sociales y de igualdad de oportunidades, quizás a la espera de que el derrame de la riqueza de un país en acelerada expansión económica solventara las injusticias.

La Concertación logró sacar del poder a Pinochet al ganarle el plebiscito de 1988 y las presidenciales de 1989, pero vivió amedrentada por el fantasma del dictador, maniatada por él, sintiendo en el cuello la frialdad del filo de acero del espadón del general.

Durante estos dos decenios en democracia la renta per capita chilena aumentó de 2.500 a 16.000 dólares, con la expectativa de tocar los 20.000 dólares antes de 2020. Una remontada sin duda extraordinaria, con pocos parangones en el mundo.

Pero el modelo económico heredado de la dictadura produjo una mayor concentración de la riqueza y un agrandamiento de la brecha entre los más ricos y los más pobres, según los expertos. Una de las diferencias más brutales en el mundo. según se desprende de las cifras de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE).

Sigue así en pie el sistema de poder económico que dejó atado y bien atado la dictadura, por el miedo de los presidentes Patricio Aylwin, Eduardo Frei (ambos de la vieja democracia cristiana consentidora del advenimiento de la dictadura en 1973), Ricardo Lagos y Michelle Bachelet (estos dos últimos socialistas también con temor ser comparados con Salvador Allende).

Choca sin duda que hasta hoy no se hayan pedido en Chile unas reformas profundas que debieran haber sido emprendidas el primer día del gobierno de la Concertación. Eso fue el 11 de marzo de 1990. De modo que el vaso se ha desbordado con tanta espera.

El negocio bancario de la educación es tremendo en Chile. «Es un mercadeo injusto, insostenible y perverso, una estafa», aducen los estudiantes. Las universidades privadas chilenas son el doble de caras que las estadounidenses, cinco veces más que las españolas o veinte veces más que las danesas.

El nivel educativo puede resultar razonables para padrones latinoamericanos, pero está muy por debajo del promedio de la OCDE, el selecto club de las 34 economías más ricos del mundo en el que Chile fue admitido en 2010.

Chile destina a educación apenas el 4,6% de su PIB (menos de la mitad a la superior), una cifra por debajo de la media del 6 % en los países de la OCDE o la mitad que Suiza.

Para que sus hijos estudien el 70 % de las familias chilenas debe recurrir al endeudamiento. Quedan así hipotecados diez años en promedio, según la Unesco. Los nuevos profesionales graduados en las universidades tienen que destinar a la amortización de la deuda el total del salario, con lo que ingresan a la vida laboral sin un proyecto de vida, atados de pies y manos. Para mayor irritación, seis de cada diez egresados de las universidades no encuentran trabajos relacionados con sus estudios.

Los estudiantes demandan educación gratuita, impuestos a los ricos para financiarla y mayor inversión publica en la enseñanza. Se ha llegado a un momento que esos jóvenes no soportan más que la sociedad chilena sea ignorada por sus gobernantes.

Piñera seguirá en la picota mientras continúe respaldando ese modelo educativo que viene de la dictadura militar. «Nada es gratis en esta vida. Alguien tiene que pagar», arguye.

Ya son cinco meses (desde abril) en las calles, pero los estudiantes no parecen cansados. Hubo dialogo con el Gobierno, pero se rompió. Piñera y su segundo ministro de Educación, Felipe Bulnes, ofrecían migajas, aunque las presentaron como el mayor aumento del presupuesto nacional en educación de la historia chilena.

A Piñera y su gobierno se les nota agotados. Su intento de desacreditar al movimiento estudiantil por radical e instrumentalizado por las izquierdas no ha dado frutos. Al contrario, los estudiantes contando con el apoyo del 89 % de los chilenos.

Ahora el Gobierno parece apostar por apretar las tuercas al movimiento mediante la represión, por la descalificación de sus dirigentes o estar a la espera de que el temor de muchos a perder el curso desinfle la protesta o que en las venideras elecciones estudiantiles la actual dirigencia sea derrotada.

franciscorfigueroa@gmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

El sostén de Gisele

2011-10-03T11:30:00.011+02:00

Francisco R. Figueroa / 2 octubre 2011

Dilma Rousseff, la presidenta de Brasil, y sus mujeres quieren poner un burka a Gisele Bündchen, una de las top model mejor pagadas del mundo.

Todo a causa de un anuncio, en exhibición desde el pasado 20 de septiembre, para vender ropa íntima a mujeres. Muestra al hombre como objeto de seducción y manipulación, y a la mujer como objeto sexual, según aduce la Secretaría de Políticas para la Mujer, un organismo que depende directamente de Dilma Rousseff.

¿Cómo dar malas noticias al marido, tipo «mi madre viene a vivir con nosotros» o «te destrocé de nuevo el coche» o «me pulí la tarjeta de crédito»? ¿Usando un vestido correcto, recatado? Error. ¡De sensualísima ropa íntima, desde unos tacones de vértigo, empleando su encanto brasilero, como una gata provocadora! Esta es la sinopsis del anuncio que protagoniza Gisele Bündchen para Hope, una marca de lencería desde 1966, con más de 60 tiendas en Brasil.

Iriny Lopes es el brazo ejecutor de Dilma Rousseff para políticas sobre la mujer, una especie de ministra de igualdad. Considera al spot peyorativo para la mujer y por ello ha pedido formalmente a las autoridades reguladoras de la publicidad la suspensión del mismo por considerar que refuerza el estereotipo de las mujeres como objetos sexuales de sus maridos. El regulador tiene 45 días para pronunciarse. Mientras, sigue la campaña publicitaria y se agranda la polémica.

El anuncio «refuerza el estereotipo equivocado de la mujer como objeto sexual de su marido e ignora los grandes avances que hemos alcanzado para desmontar prácticas y pensamientos sexistas», dijo exactamente Lopes en un comunicado.

La ministra afirma que hay «mucha gente indignada», pero recusa decir cuántas quejas ha recibido. Según algunos medios han sido entre seis y quince, en un país de casi 200 millones de habitantes, más de la mitad mujeres.

Hope, el fabricante de la lencería, replicó aduciendo que su propaganda tiene el «objetivo claro y bien definido de mostrar, con buen humor, que la sensualidad natural de la mujer brasilera, reconocida mundialmente, puede ser un arma eficaz en el momento de dar una mala noticia».

«Difícilmente un fabricante lanzaría una campaña publicitaria para ofender a su principal cliente: la mujer», remachó un sindicato de agencias de propaganda.

La posición del Gobierno está clramene determinada por la condición de mujer de la presidenta de Brasil, como ha admitido implícitamente la secretaria nacional contra la violencia de género, Aparecida Gonçalves.

La cuestión no es que la afamada top model Gisele Bündchen aparezca con lencería, sino difundir la imagen errónea de una mujer brasilera sumisa, cuando es consumidora, moderna y hasta presidenta, dice. «En una cena romántica, a la luz de las velas, la seducción y la lencería estarían justificados», afirma ella. Pero no en la «tele».

La influyente periodista Ruth de Aquino, en su columna del semanario «Época», uno de los de mayor difusión, ha defendido la necesidad del juego, la seducción y la sorpresa entre los enamorados. Recuerda con gracia que cuanto estudiaba una maestría en Londres, hace 16 años, ella, que se define mujer «seria y medio feminista», mandaba semanalmente fotos en ropa íntima para dar placer a su novio, que esperaba ansioso esa correspondencia en Río de Janeiro. La pareja aún sigue junta.

El asunto ha trascendido fronteras, seguramente por Gisele Bündchen, ya que en Brasil la publicidad recurre habitualmente a la sensualidad femenina como reclamo en anuncios de todo tipo sin que nadie se rasgue las vestiduras.

En 2010 fue vetado un anuncio protagonizado por la célebre Paris Hilton para la cerveza «Devassa bem loura», un juego de palabras que puede ser traducido como una «libertina muy rubia». También tuvo problema otro spot del sistema de televisión por suscripción Sky en el que una Gisele Bündchen sensualísima como es ella friega el suelo arrodillada mientras su marido ve televisión y le pide cerveza.

«Gisele se convierte en víctima de la dictadura del pensamiento único», se lee en el blog «Ajuste de cuentas». Otros han dicho que prohibir a Gisele Bündchen de bragas y sujetador entra en contradicción con la lucha por la democracia y habla de la «legión de mujeres envidiosas en el Gobierno», también por no poder usar ese tipo de lencería.

Se refieren a las nueve ministras nombradas por Dilma Rousseff y a la propia mandataria. También a la legión de féminas en altos cargos. Ahora las ministras suponen un cuarto del Gobierno brasilero. Pero la meta es copar a corto plazo al menos la tercera parte del Gabinete, lo que posiblemente se alcance en un ajuste ministerial en 2012. Un paso de gigante si duda en un país donde desde que acabó la dictadura, en 1985, hasta el fin del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, en enero pasado, solo siete mujeres formaron parte del Ejecutivo.

franciscorfigueroa@hotmail.com
wvw.apuntesiberoamericanos.com

Córpore insepulto

2011-09-24T20:10:00.004+02:00

Francisco R. Figueroa / 24 septiembre 2011

Casi al año de su muerte en Miami y tras una larga disputa de sus viudas por los despojos, Carlos Andrés Pérez debe bajar a la sepultura en Caracas a primeros de octubre.

El sepelio será el epílogo de la novela de la vida de un hombre intrépido, casi temerario, un demócrata sobresaliente embadurnado por una leyenda de corrupto, que incluso después de muerto ha dado guerra.

Un político de raza que fue dos veces presidente de Venezuela (1974-79 y 1989-93). En la primera fue el rey de la llamada «Venezuela Saudita». En la segunda, fue de desastre en desastre hasta la caída final.

Entre sus múltiples proezas se cuenta haber tratado de democratizar a Fidel Castro, ayudado a derribar a Anastasio Somoza, contribuido a la transición española, perseguido a la guerrilla castrista en Venezuela, nacionalizado el petróleo, pagado con cárcel su apoyo a la democracia en Centroamérica y resistido un motín popular y dos intentonas golpistas, todos ellos ahogados en sangre y fuego. Solo pudo ser doblegado por un golpe de terciopelo en el que se aliaron contra él los otros dos poderes del Estado.

Pérez, también conocido como «Cap» y «el Gocho», falleció a los 88 años el Día de Navidad de 2010 tras sufrir una crisis cardiaca irreversible en su apartamento frente al Océano Atlántico en el exclusivo Bal Harbour del noreste de Miami. No pudo ver cumplido el sueño de volver a Venezuela al cabo diez años de exilio, que pasó entre Santo Domingo, Nueva York y Miami. Ni tampoco ver los brotes verdes de la libertad en una Venezuela sometida durante todo ese tiempo al arbitrio del coronel Hugo Chávez.

Como él en vida, su cadáver también es una celebridad. Fue disputado arduamente en los tribunales de Florida por sus dos viudas: la esposa (desde 1948) y prima hermana, Blanca Rodríguez, con la que tuvo seis hijos, y la que fuera su amante más duradera, por casi 40 años, la antigua secretaria Cecilia Matos, con le que engendró una hija y adoptó otra.

Embalsamado e insepulto en un congelador de una funeraria de Miami hasta junio y desde entonces depositado por orden de un juez en una cripta sellada del Flagler Memorial Park Cemetery, el cadáver de Pérez debe ser llevado a Venezuela en los primeros días de octubre próximo para ser enterrado en el Cementerio del Este de Caracas, después de que sus dos familias se pusieran de acuerdo.

Cecilia Matos esgrimía la supuesta voluntad de Pérez de que sus huesos solo volverían a Caracas cuando hubiera caído su enemigo Chávez. Blanca Rodríguez agitaba su condición de esposa legal y, en consecuencia, la única que con sus hijas podía decidir, a falta de disposiciones testamentarias específicas de su difunto marido.

¿Qué ha hecho cambiar a Cecilia Matos tras el arreglo extrajudicial alcanzado con «la legítima»? Ninguna de las partes ha revelado detalles. Ni posiblemente lo haga.

No parece probable que haya habido dinero por medio. A Cecilia Matos, la modesta secretaria que durante un tiempo fue la mujer más poderosa de Venezuela, se le atribuye una razonable fortuna amasada, sobre todo, durante la primera presidencia de su amante y depositada en bancos extranjeros.

No hay que descartar que a cambio del cadáver la familia de Venezuela haya podido renunciar ante la de Miami a emprender futuras acciones legales sobre los activos que Pérez y Matos pudieran tener en Estados Unidos o algún otro país.

Durante un tiempo se hicieron muchas conjeturas en Venezuela sobre una serie des cuentas conjuntas que Pérez y Matos supuestamente mantenía en bancos del extranjero donde habrían depositado dineros mal habidos. Específicamente se habló del Republic National Bank de Nueva York y del Citibank, con transferencias que habría pasado por Gran Caimán, Suiza, Filipinas, Hong Kong y Panamá. Pero nada puso ser probado. A Carlos Andrés Pérez nunca le encontraron bienes ni fortuna.

A pesar de haber sido investigado en vida hasta la saciedad, en un largo juicio por la Corte Suprema de Venezuela solo pudieron probarle el empleo de unos fondos reservados, de uso discrecional del presidente para asuntos de seguridad interna, a costear una operación de seguridad en torno a Violeta Chamarro cuando en 1989 ganó contra pronóstico las elecciones presidenciales al comandante Daniel Ortega, tas diez años de dictadura sandinista. Ella era una presa extremadamente vulnerable. Pérez siempre se mostró orgulloso de haber sido condenado por su ayuda a la consolidación de la democracia en Nicaragua. Curiosamente «Cap» protegía a Violeta Chamorro de los mismos sandinistas que él había ayudado en la guerra civil de Nicaragua a acabar con la degenerada dictadura de los Somoza.

«Hubiera preferido otra muerte», dijo «Cap» tras ser destituido en una malhadada confabulación de la Corte Suprema, el Senado y un grupo de notables, que aprovecharon, en mayo de 1993, para darle el golpe a gracia cuando estaba malherido. Seguro que también hubiera preferido tener una entierro rápido y no permanecer más de nueve meses de córpore insepulto.

Con Venezuela metida en campaña para las presidenciales de 2011, el entierro de «Cap» en Caracas puede tener su punto político antichavista. No en vano se estará enterrando a una de las figuras históricas más señeras del partido socialdemócrata Acción Democrática (AD), hoy venido a menos, del que provienen algunos «presidenciables» como Antonio Ledezma o en cuya juventudes se foguearon algunos cachorros del chavismo como el vicepresidente Elías Jaua.

Para el coronel Hugo Chávez, que lleva más dos meses espantando a la parca con curas, chamanes y babalaos, el entierro de Carlos Andrés Pérez en Venezuela tenía harto significado político porque representaba dar sepultura definitivamente al viejo, denostado y corrupto viejo orden político contra el que él ha construido esa entelequia que llama –cada vez con menos entusiasmo– «socialismo del siglo XXI175 cada vez con menos fuerza. Pero habiéndole visto la cara a la muerte y supersticioso como él es, quizás Chávez prefiera no meterse en artes de hechiceros.

franciscorfigueroa@hotmail.com

www.apuntesiberoamericanos.com

Corrupción en Brasil: la orgía perpetua

2011-09-19T12:24:00.006+02:00

Francisco R. Figueroa / 19 septiembre 2011

Cada 51 días en promedio cae un ministro de la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, sobre todo por corrupción.

Desde que asumió Rousseff, hace nueve meses, ya van cinco ceses de ministros, cuatro por corruptelas y el quinto por bocón. El último ha sido el titular de Turismo, un venerable octogenario que se pagaba el servicio doméstico con dinero del parlamento.

Según las denuncias hechas por Folha de São Paulo, probablemente uno de los dos mejores diarios brasileros, la esposa del ministro usaba de chofer particular a un funcionario del Congreso y durante siete años el salario de su ama de llaves salió del mismo parlamento. Cuando entró al gobierno colocó a esa sirvienta de recepcionista en su propio ministerio. Se supo también que pagó una francachela en un motel con dinero público, pero tras ser descubierto adujo que había sido un error de su contable.

Pero el ya exministro Pedro Novais, de 81 años, es un presunto ratero en una nación donde se roba a manos llenas de las arcas del gobierno, en una orgía perpetua y desenfrenada, un festín interminable que, según cálculos de fuentes confiables, cuesta de uno a cien millones de dólares diarios.

Un estudio de un economista de la solvente Fundación Getulio Vargas (FGV) concluyó que entre los años 2002 y 2008, tiempo en los que brillaba el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva, de las arcas del gobierno federal fueron desfalcados 40.000 millones de reales, que equivalen al cambio actual a 23.500 millones de dólares o 17.000 millones de euros, una suma equivalente a toda la economía de Bolivia.

Sin embargo, otra investigación patrocinada por la principal patronal brasilera, la Federación de las Industrias del Estado de São Paulo (Fiesp), descubrió que el coste de la corrupción en todo el país ―y no solo en la administración central federal, a la que se redujo el estudio de la Fundación Getulio Vargas― oscila por año entre una Bolivia (cuyo PIB nominal es de 19.000 millones de dólares) o un Uruguay (con 41.000 millones de dólares).

De ese descomunal latrocinio apenas afloran algunas briznas. Por ejemplo, en una operación de hace poco más de un mes de la Policía Federal por corrupción en el mismo ministerio de Turismo, la suma malversada ascendía a tres millones de reales (1.750.000 dólares), una menudencia comparada con las cifras que halló la Fundación Getulio Vargas en el nivel del gobierno federal o la Fiesp en el ámbito nacional.

Es la «patria amada, idolatrada», que canta el himno nacional, sustraída; es el «impávido coloso», que proclama el mismo canto, violado por los representantes de la nación.

Y todo ello en total impunidad. Según un estudio de la Asociación de Magistrado de Brasil, que abarca 18 años, el Supremo Tribunal Federal (última instancia y foro privilegiado para los jerarcas de primer rango) no condenó por corrupción a ningún alto funcionario en esas casi dos decenios. Por su lado, el Tribunal Superior de Justicia (máxima instancia para asuntos infraconstitucionales y foro para representantes regionales y locales) solamente punió a cinco autoridades en el mismo largísimo período de tiempo.

Con toda es impunidad sorprende que estén cayendo tantos ministros. Sin duda, las denuncias que publica la prensa son producto de filtraciones interesadas. Y solo hay un motivo: la vendetta entre familias políticas, el ajuste de cuentas en un sistema político mafioso.

Desde luego, la caída de los ministros no es una consecuencia de que la flamante presidenta esté limpiando la casa, aunque deje que se propague que así es. Sencillamente recoge la basura cuando no queda más remedio, en lugar de meterla bajo la alfombra y sentarse encima a dar picotazos cuan avestruz terca, como hacía su antecesor y mentor, Luiz Inácio Lula da Silva.

Rousseff está escarmentada porque la corrupción le tocó de cerca. Por ejemplo, la que era su brazo derecho y le sustituyó en el gobierno cuando ella fue proclamada candidata presidencial, tuvo que renunciar en las postrimerías del gobierno de Lula tras ser pillada en prácticas de nepotismo.

El oficialista Partido de los Trabajadores (PT), fundado por Lula, era un reservorio de ética hasta que alcanzó el poder en enero de 2003. Enseguida degeneró adaptándose a la tradición de lo que en Brasil se conoce como «fisiologismo», lo que define el uso de la función pública para sacar ventajas y satisfacer intereses personales o partidarios en perjuicio del bien común.

El PT por sí mismo no gana unas elecciones nacionales. Quedó demostrado en los años ochentas y noventas del siglo pasado. Para ganar en 2002, 2006 y 2010 tuvo que hacer alianzas non sanctas. Hoy es el mayor partido, pero eso significa apenas el 17 % del parlamento.

Rousseff, como Lula, llegó a la presidencia gracias a la alianza electoral con el Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), campeón nacional del clientelismo. Esta probado que PMDB –al que tantísimo el PT criticaba hasta el ensañamiento– no hace alianzas por la gobernabilidad de la patria. Lo suyo es el conchabamientos, el contubernio en busca de beneficios para sus dirigentes.

Con el veterano campeón de las luchas por la democracia Ulysses Guimarães murió la decencia en el PMDB en 1992. Hoy el partido está en manos de dirigentes como el expresidente, escritor y actual presidente del Senado José Sarney, de 82 años, que ha disfrutado del poder tanto en dictadura como en democracia desde hace más de 60 años, o el vicepresidente de la República, Michel Temer, de 72 años, un masón descendiente de libaneses que lleva tres décadas con las botas puestas.

Entre el PT y el PMDB suman un tercio de la cámara de diputados. De modo que ambos –en este gobierno lo mismo que el anterior–, dependen a su vez de una pléyade de pequeño y voraces partidos mercenarios. A Rousseff la llevan en andas su partido, el PMDB y otras 15 formaciones. Los porteadores sacan tajada con ministerios, altos cargos, organismos y empresas públicas que se reparten el poder. Es la patria subastada, las tenebrosas transacciones y los barones hambrientos de los que hablaba Chico Buharque en una de sus numerosas canciones.. Nadie duda en Brasil de que los acuerdos políticos entre partidos y dentro del parlamento bicameral están manchados por la corrupción.

La tajada del león se la lleva el PMDB, que se proclama «el partido de Brasil». Desde luego es bastante amo de Brasil. Nunca disputa la presidencia y siempre está en el gobierno. Tiene la vicepresidencia y cinco ministerios. Novais era uno de sus ministros. Cuando cayó –como en cese de anteriores ministros del PMDB– fueron los líderes del partido quienes escogieron al sucesor para un cargo que consideran virtualmente coto privado mientras dure el pacto de gobierno. Así, Dilma Rousseff se limitó a rubricar el nombramiento.

Rousseff es una suerte de rehén del PMDB, sin que pueda hacer mucho para evitarlo. Lula manejó el asunto con mano izquierda y se partió la cara en defensa de sus socios cuando eran acusados de corruptelas. Pero Rousseff es de otra madera. Forcejea con el PMDB porque quiere pasar la historia como la presidenta que adecentó la cosa pública brasileña. El riesgo es su propia estabilidad. Temer, sin duda de acuerdo con Sarney, ya la ha amenazado con romper la baraja. La cacareada «limpieza ética» de Dilma Rousseff entra en colisión con la gobernabilidad. Por lo demás, en Brasilia fueron robadas las escobas plantadas frente al Congreso en demanda de una limpieza a fondo a la cosa pública.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Guatemala. puntos suspensivos

2011-09-15T13:44:00.005+02:00

Francisco R. Figueroa / 15 septiembre 2011

Guatemala, un país que se desangra en el olvido, se ha decantado en las elecciones presidenciales del último domingo por un controvertido militar derechista formado en Estados Unidos, que quiere meter de lleno al Ejército en la lucha contra el crimen, y un abogado conservador partidario de restablecer la pena de muerte.

Dos tercios del electorado de una nación extenuada por más de medio siglo de violencia y a merced del crimen, optó por los dos candidatos aparentemente más duros para disputar, el 6 de noviembre próximo, la segunda vuelta electoral que definirá entre ambos quien será el sucesor en la presidencia del socialdemócrata Álvaro Colom.

Fueron desechados otros ocho aspirantes presidenciales, entre ellos la Premio Nobel de la Paz Rigoberta Menchú, que fracasó por segunda vez consecutiva con apenas el 3 % de los votos.

Tras décadas de violencia política, por le menos desde 1954, a raíz de la invasión estadounidense, y especialmente en los años ochenta del siglo pasado, que produjo un cuarto de millón de muertos, 50.000 desaparecidos y millón y medio de desplazados, Guatemala está ahora en las garras del hampa.

Los ejércitos irregulares, los pandilleros, los narcotraficantes, los parapoliciales de la seguridad privada, los policías y funcionarios corruptos han transformado a Guatemala en una sucursal del infierno con índices asombrosos de criminalidad.

En Guatemala, un país pequeño del tamaño de Islandia o Portugal, hay 52 homicidios por cada cien mil habitantes, el 85 % por armas de fuego, de las que hay centenas de miles sin control. Ocurren proporcionalmente cuatro veces más asesinados que en México y diez que en Estados Unidos. En el último decenio la tasa de homicidios se duplicó con creces. Hoy día las estadísticas muestran un río de sangre con de 15 a 18 asesinatos por día, es decir, más de seis mil por año. Y las cifras tienden a crecer incesantemente.

Si no fuera por un asesinato ocasional de algún personaje, el mundo repararía poco en ese tremendo estado de cosas. La última vez que Guatemala ocupó titulares fue en julio con motivo del asesinato del cantautor argentino Facundo Cabral por unos pistoleros que pretendía ajustar cuentas con el hombre que le llevaba en su coche al aeropuerto. Se trata de un antiguo afinador de pianos nicaragüense con negocios en toda Centroamérica y Miami y posibles relaciones con el narcotráfico.

El grado de descomposición de Guatemala es tremendo. Baste recordar que en una misma cárcel han llegado a coincidir un antiguo presidente de la República y quien fuera su jefe de seguridad; un exministro de Defensa y otro de Finanzas; dos exdirectores de la policía nacional y un exjefe de la agencia tributaria, y un sacerdote supuesto encubridor del asesinato a golpes del obispo católico Juan José Gerardi, entre otros personajes.

Ítem más: durante los cuatro años de gestión del presidente saliente, cinco ministros se han turnado en la cartera de Gobernación (Interior). Dos de ellos enfrentan cargos por corrupción y lavado de dinero. Al menos el 10 % de los policías está implicado en crímenes de sangre.

El caso del asesinato del obispo Gerardi continúa abierto al cabo de 13 años. La impunidad es casi total. El 98 % de los crímenes queda sin castigo en un país que está considerado un paraíso para los delincuentes, que ya controlan enteramente al menos siete de sus 22 departamentos, sobre todo el selvático y poco poblado norte fronterizo con México.

Tanta impunidad y el miedo a las represalias desembocan en que no se presenten muchas denuncias, con lo que una significativa parte del crimen escapa a las estadísticas.

Por ejemplo, familiares de un ministro fueron asaltados por policías, entre ellos una chica a la que los agentes violaron. Creyéndose inmunes por su parentesco, denunciaron los hechos. Los uniformados los buscaron y mataron a todos. Tampoco estos crímenes han tenido castigo. En Guatemala no funciona la policía ni el ministerio fiscal ni la judicatura, que es extremadamente vulnerable al hampa.

El 70 % de los guatemaltecos teme que le pase lo peor, nueve de cada diez dice que la situación es muy violenta y empeorará. La mitad de sus casi 15 millones de habitantes se consume en la pobreza. Hay dos millones de desnutridos y un 30 % de analfabetos adultos, medidos con parámetros laxos.

Con todo eso y algo más tendrán que lidiar quien llegue a la presidencia: el general retirado Otto Pérez Molina, de 61 años, del Partido Patriota (PP), que obtuvo en la primera vuelta el 36 % de los votos, o el abogado Manuel Baldizón, de 41 años, del partido Libertad Democrática Renovada (Líder), con el 24 %.

El primero usa el puño como símbolo, la «mano dura» como lema. Quiere contratar 12.500 efectivos policiales y militares y meter de lleno a las Fuerzas Armadas en la lucha contra la delincuencia. El segundo, que se define como «humanista», pretende restablecer la pena de muerte para castigar los siete delitos más graves y crear una guardia nacional. Para sustituir a una policía nacional podrida e infiltrada por la delincuencia.

Guatemala afronta unas condiciones de violencia, injusticia y desigualdades sociales como en pocas otras partes de América Latina. Con Álvaro Colom, el presiente saliente, empeoró el estado de cosas pese a sus buenos propósitos. Hoy día no existen razones objetivas para pensar que mejoraran con su sucesor. Las propuestas de Pérez Molina, el favorito para ganar, y Baldizón , así como sus promesas de campaña terminan chocando con la realidad, que es dura y tozuda. Depurar los cuerpos de seguridad, crear una administración honesta, formar una nueva judicatura profesional y proba no es tarea menor. De otro lado, hay que esperar para ver qué penetración ha tenido en las candidatura el narcotráfico con su extraordinario poder corruptor.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

El festín de Cristina

2011-08-15T15:52:00.004+02:00

Francisco R. Figueroa / 15 agosto 2011

La presidente argentina, Cristina Fernández, se ha disparado hacia un segundo mandato después de haber arrasado en las elecciones primarias celebradas el domingo pasado.

Salvo que la oposición argentina ―dispersa, fragmentada y desconcertada por esta derrotada― se avenga a ir con un candidato único a las presidenciales del 23 de octubre, estos dos meses que faltan para dichos comicios serán un paseo triunfal a la reelección para la viuda y heredera política de Néstor Kirchner.

Ella no sería candidata este año otra vez, pues era de nuevo el turno de Néstor. Pero él se murió de un paro cardiaco en octubre de 2010.

La del domingo fue una victoria total, por encima de las expectativas, con el 51 % de los votos. Cristina Fernández sacó 38 puntos de diferencia a sus más directos rivales: Ricardo Alfonsín (radical, hijo de presidente y aliado a peronistas disidentes) y Eduardo Duhalde (antecesor y artífice de su esposo, también peronista y encarnizado enemigo de ella), que quedaron empatados con el 12 %. Pisando los talones a ambos acabaron Hermes Binner (socialista) y Alberto Rodríguez Saá (hermano de un mandatario que lo fue durante solo siete días e igualmente peronista).

Entre esos cuatro competidores, más Teresa Carrió, que quedó triturada con el 3%, suman el 45 % de los votos, un volumen que daría ciertas posibilidades a la oposición si fuera capaz de concretar en tan escaso tiempo la hazaña improbable de lanzar un candidato único capaz de plantar cara a la presidenta, que para ser reelegida en octubre sin necesidad de una segunda vuelta debe ganar con al menos el 40 % de los votos y un 10 % de diferencia.

Pero, según algunos analistas, puede ser muy tarde para que una oposición hundida forme un frente contra Cristina Fernández que evite un tercer gobierno de la era kirchenerista, que inauguro Néstor Kirchner cuando asumió la presidencia en mayo de 2003.

Además, unir a la oposición argentina es un reto mayúsculo. Además, ¿bajo qué liderazgo? Ninguno de ellos parece atractivo para eclipsar a Cristina Fernández, la viuda de Argentina, la gobernanta que ganó obtuvo esta victoria formidable usando la memoria del marido muerto, a golpe de lágrimas, haciendo exhibición de su luto y su pena, con ventajismo, utilizando como propios los recursos del Estado, recrudeciendo el clientelismo y haciendo del populismo bandera.

La presidenta argentina arrasó en las primarias a sus nueve rivales en 23 de las 24 circunscripciones electorales que tiene Argentina, con votaciones que fueron de 80 % en la norteña provincia agraria de Santiago del Estero (una de las más pobres del país) al 30 % en la ciudad de Buenos Aires.

Incluso salió victoriosa en las provincias donde le había ido mal al peronismo kirchnerista en las elecciones locales, como la capital de la nación, Córdoba o Santa Fe. En todo el país solo se le resistió San Luis, la fortaleza de los Rodríguez Saá.

El cristinismo interpreta esta victoria aplastante más allá de una gigantesca encuestas sobre las presidenciales de octubre.

Cree que se trata de un respaldo al Gobierno, de un pronunciamiento popular que ahoga todas las acusaciones sobre la mala calidad de la gestión de Cristina Fernández o la corrupción feroz dentro de su Gobierno, la temible violencia social o la vertiginosa inflación. Ella, exultante, traduce el triunfo como un reconocimiento a su gestión.

Para sus partidarios, la del domingo no fue una elección primaria sino una elección adelantada.

franciscorfigueroa@hotmail.com
http://www.apuntesiberoamericanos.com/

Guatemala: fin de un desatino

2011-08-12T20:02:00.008+02:00

Francisco R. Figueroa / 12 agosto 2011

La Corte Constitucional guatemalteca ha evitado el dislate que suponía ver a la primera dama convertida en candidata a sucesora de su esposo, tras un divorcio de conveniencia para driblar la ley que se lo impedía.

La ambición de ser la primera presidenta de Guatemala ha roto el saco de Sandra Torres, de 55 años, que ha quedado así políticamente descompuesta y sin marido.

El Constitucional rechazó por unanimidad la apelación de Torres contra el dictamen mayoritario de la Corte Suprema de Justicia contrario a su sueño de protagonizar una sucesión de alcoba parecida a la que escenificaron exitosamente en Argentina el fallecido Néstor Kirchner y Cristina Fernández en 2007.

Esos dos altos tribunales, y antes que ambos las autoridades electorales de Guatemala, esgrimieron contra Torres un sano precepto constitucional que impide ser candidatos a la presidencia a los familiares, hasta el cuarto grado, de cualquier mandatario en ejercicio.

De todos esos modos se puso de manifiesto que el divorcio de Sandra Torres y Álvaro Colom, el actual presidente de Guatemala, en abril pasado, para poner fin de mutuo acuerdo a un matrimonio de ocho años que parecía armonioso, fue una escapatoria legal para viabilizar la candidatura de ella, el fraude de ley que proclamaban sus rivales políticos, una farsa, una burla al pueblo y un insulto a la inteligencia.

Además, Torres y Colom pudieron haber cometido un delito al mentir al juez para romper su vínculo marital siendo una pareja bien avenida. De hecho el divorcio era una comedia burda pues, según todos los indicios, ambos siguieron después durmiendo juntos.

Torres habla de que ha sido víctima de un linchamiento político. Su marido, lejos de tratar de imponer su propia ley en un asunto electoral como hizo su vecino y homólogo hondureño Manuel Zelaya, pidió respeto para el fallo. De modo que el socialdemócrata Colom se ha ganado los galones de torpe aprendiz de brujo, mientras que el populista Zelaya tiene anotado en su prontuario histórico el apelativo de felón.

El veredicto contra Sandra Torres oxigena la fragilísima democracia guatemalteca y hace más interesantes las elecciones generales del 11 de septiembre próximo, en las que serán escogidos otro presidente, un nuevo parlamento nacional y todos los alcaldes del país para el período 2012-2016.

La campaña electoral está resultando muy turbulenta país centroamericano de 13,5 millones de habitantes marcado a sangre y fuego por pobreza y la violencia. Los asesinatos relacionados con dicho proceso electoral se aproximan a cincuenta.

Para las encuesta el neto favorito, entre once candidatos (entre ellos la Premio Nobel Rigoberta Menchú), es el controvertido general retirado Otto Pérez Molina, del derechista Partido Patriota, a quién Álvaro Colom derrotó en las presidenciales de 2007.

Una victoria de este militar de la dictadura del general y pastor evangélico Efraín Ríos Montt (1982-83) y vinculado con el asesinato a golpes, en 1998, de obispo católico Juan José Gerardi y otras violaciones de derechos humanos debe traer mucha cola.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Brasil: Dilma ensombrecida

2011-08-10T21:22:00.006+02:00

Francisco R. Figueroa / 10 agosto 2011

La gestión de Dilma Rousseff parece ensombrecida por la corrupción en ministerios gestionados por algunos de los partidos de su extravagante megacoalición de gobierno, si bien la presidenta de Brasil, a diferencia de su antecesor, actúa con severidad ante el menor indicio.

La corrupción es un hidra de innumerables cabezas activísima en las procelosas cloacas de la vida pública brasileña, aunque cada vez que enseñaba las fauces se las cubrían en beneficio de la gobernabilidad.

Así sucedió incluso durante el sugestivo «ochenio» de Luiz Inácio Lula da Silva. La hidra no devoró a Lula por su carisma y la identificación con él de la mayoría del electorado. Pero se tragó a sus principales validos, José Dirceu, José Genoino y Antonio Palocci.

Necesitado de estabilidad parlamentaria, Planalto, el palacio de gobierno en Brasilia, acaba volviéndose loco concediendo prebendas a los partidos que se avienen a prestarle apoyo. Son repartijas para dominar un parlamento federal muy fragmentado. El oficialista Partido de los Trabajadores (PT) controla apenas el 16 % de la Cámara de Diputados y el 12 % del Senado.

Dilma Rousseff está apuntalada por dieciséis partidos, casi todos con la lealtad tarifada. Eso no es novedad en un país que ha creado palabras chispeantes para retratar la volatilidad de las fidelidades políticas, los representantes del pueblo mercenarios, las conductas deshonestas de los hombres públicos y las fechorías que cometen.

La actual presidenta de Brasil llegó al ministerio de la Casa Civil (un auténtico «premierato») precisamente tras el escándalo que acabó, en 2004, con el poderosísimo José Dirceu, el hombre fuerte de Lula y su potencial heredero.

Superprotegida desde entonces por Lula, ella salió solo magullada del cargo para ser el año pasado la candidata presidencial escogida a dedo por su padrino. Pero la sucesora que tuvo en la endiablada Casa Civil, Erenice Guerra, cayo rápidamente por prácticas de nepotismo cuando parecía que se perfilaba como brazo derecho de la nueva presidenta.

Con la llegada al poder de Dilma Rousseff, hace siete meses apenas, la Casa Civil pasó con su maleficio a manos de Antonio Palocci, un protegido de Lula y a quien la hidra ya había devorado en 2006 cuando era el todopoderoso ministro de Hacienda.

Palocci no tardó en el volver a caer tras solo cinco meses de gestión, acusado de enriquecimiento ilícito.

Apagado en junio el fuego dentro del propio Palacio de Planalto, el incendió saltó en julio al vecino ministerio de Transportes, donde dimitió su titular, Alfredo Nascimento, dirigente de de uno de esos partidos satélite, tras denuncias de pago de sobornos y sobrefacturaciones en obras públicas. Otros 20 funcionarios fueron destituidos.

Los medios de comunicación ha denunciado en los dos últimos meses trapacerías en seis ministerio. Los titulares de tres carteras han sido pulverizados. Otros tres ministros de Dilma Rousseff dejaron sus cargos por diversos motivos. No está mal para tan poco tiempo.

En el ministerio de Turismo acaban de ser detenidas 35 funcionarios y en el de Transporte veinte han renunciado, entre ellos su titular, Alfredo Nascimento, miembro de uno de esos partidos satélite.

También acaba de caer por otro escándalo el número dos del ministerio de Agricultura, que pertenece al mayor partido aliado. Del mismo Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) es el ministro de Turismo, Pedro Novais, que está en danza pendiente de dar explicaciones en el parlamento.

Tanto escándalo ha socavado la popularidad de Dilma Rousseff. Su índice de desaprobación se ha duplicado del 16 al 29 % y el de confianza bajó del 74 al 65 %, según una encuesta de julio cuando aún no habían estallados dos de esos sonados escándalos.

En medio de todo ellos se produjo la dimisión del ministro de Defensa, Nelson Jobim, otro de los que Dilma Rousseff heredó de Lula. Poco a poco la presidenta parece estar sacudiéndose la tutela de su preceptor político.

Jobim, también del PMDB, saltó del Gobierno después de haber criticado a la actual jefa de la Casa Civil, Gleisi Hoffmann, y la titular de Relaciones Institucionales, Ideli Salvatti. Ambas forman con Dilma un triunvirato femenino de poder en Brasil.

Jobim dijo que también que prefería en la presidencia al rival de Rousseff, el socialdemócrata José Serra, y retrató a la presidenta como una mujer iracunda que acompaña sus órdenes con puñetazos sobre la mesa. Luego resto fuerza a sus palabras, pero Dilma Rousseff ya le había segado la cabeza. [© del Autor]

franciscorfigueroa@hotmail.com
http://www.apuntesiberamericanos.com/

Ollanta el prudente

2011-07-22T11:12:00.005+02:00

Francisco R. Figueroa / 22 julio 2011

Las primeras decisiones de gobierno retratan al presidente electo peruano, Ollanta Humala, como un hombre prudente, alejado del aventurero Hugo Chávez, a cuya generosa chequera debe la vida, y bastante próximo al pragmático Luiz Inácio Lula da Silva, en cuyo espejo parece estar mirándose.

Pero habrá que esperar al discurso de investidura que Humala pronunciará el próximo día 28 para tener la nueva estampa completa de este antiguo militar golpista que irrumpió en la vida nacional peruana hace solo once años alzándose en armas y que seis años más tarde aspiró por vez primera a la presidencia de su país como una imitación andina del caudillo venezolano, Hugo Chávez.

Los primeros nombramientos de ministros y alto cargos parecen confirmar que el giro de Venezuela a Brasil dado por Humala para optar este año por segunda vez a la presidencia fue por convicción más que por cálculo electoral, como tantísimo le reprocharon sus adversarios.

Con el ortodoxo y librecambista Luis Miguel Castilla (42 años) al frente del ministerio de Economía, la ratificación en el timón del Banco Central del conservador Julio Velarde (59 años), artífice de una eficaz política monetaria durante el gobierno del saliente presidente, Alan García; el moderado Carlos Herrera Descalzi en la cartera de Minas y Energía (ya lo fue en el gobierno de transición de Valentín Paniagua (2000-01) y el economista Kurt Burneo (50 años), un hombre del centrista Alejandro Toledo, en despacho de Producción, el equipo económico de Humala nace con claras hechuras de centroderecha.

Al frente del Gabinete, como primer ministro, Humala ha designado a Salomón «Siomi» Lerner Ghitis (65 años), su asesor más próximo desde hace años. Es un adinerado empresario de origen judío e ingeniero industrial, de pasado revolucionario. Trabajó con el régimen nacionalista de izquierdas del general Juan Velasco Alvarado (1968-75), pero también en el primer gobierno de Alan García (1985-90) -entonces un populista de izquierdas y ahora un derechista- y en el del centrista Alejandro Toledo (2001-06). Ha sido el puente entre el candidato Humala y el empresariado nacional.

Tanto comedimiento ha sido bendecido por los mercados y aplaudido por los peruanos. La transformación de Humala ha hecho que el apoyo electoral puntual de Alejandro Toledo para la segunda vuelta de las pasadas elecciones se haya transformado en un acuerdo de gobierno (habrá varios ministros toledistas) y en colaboración parlamentaria, de la que Humala anda muy necesitado pues su partido solo controla el 36 % del Congreso, de 130 escaños. Entre el partido de Humana (Gana Perú) y el de Toledo (Perú Posible) reúnen un confortable 52 % del parlamento unicameral peruano.

El giro de Ollanta Humala se produce en un momento de declive del caudillo venezolano Hugo Chávez, no sólo agobiado por el cáncer del que le están tratando en Cuba, si no porque su influencia en la región está en decadencia. Ha perdido protagonismo en América Latina y se va aislando en la medida en que su régimen populista y autoritario se confirma como un desastre, sobre todo en lo económico, pese a los ingentes ingresos que Chávez dispone provenientes de las exportaciones petroleras.

El contraste, el éxito de Brasil, antes bajo la batuta de Lula y ahora con su pupila Dilma Rousseff al mando, de políticas ortodoxas y ponderadas con fuerte repercusión social aplicadas por equilibrados y sensatos políticos de extracción izquierdista.

La gran preocupación de los peruanos era que la elección de Humala nublara su futuro y que un eventual gobierno populista, nacionalista y de izquierdas se convirtiera en un freno a la impresionante expansión económica de Perú, el país latinoamericano con mayor tasa de crecimiento. Durante la pasada década el productor interior bruto peruano creció casi un 74 % a una tasa anual en promedio del 5, 7 %. Solo en 2010 su economía se expandió casi un 9 %, casi a la par de China.

Humala comenzó la carrera presidencial como un neocomunista papagayo de Hugo Chávez y llega al poder virtualmente abrazado a los tiburones de Wall Street. Sin duda no quiere dar al traste con logros económico de un país como Perú que hace 20 años tenía niveles africanos de vida. Eso demuestra que este exmilitar de pasado turbio tiene una cabeza mejor amueblada de lo que se presumía.

El nuevo mandatario peruano ganó, el pasado 5 de junio, en segunda vuelta, los comicios presidenciales por un escaso margen inferior al medio millón de votos (el 0,02 % del censo peruano, de casi 20 millones de electores) a la neofascista Keiko Fujimori, hija del encarcelado presidente Alberto Fujimori (1990-2000), que cumple 25 años de prisión por delitos de lesa humanidad y latrocinio.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Humala y la extraña familia

2011-07-21T13:21:00.004+02:00

Francisco R. Figueroa / 21 julio 2011

El 28 de junio próximo el excomandante golpista Ollanta Humala asumirá como presidente constitucional del Perú rodeado por una extraña familia, seguramente llamada a provocarle nuevos sobresaltos.

Desde su doctrinario padre a sus peculiares hermanos, pasando por su preponderante esposa y una larga parentela de ésta incrustada en el partido oficialista, Humala tiene motivos sobrados para el desasosiego y la tarea de evitar que su gobierno se convierta en una francachela familiar con barra libre o en el camarote de los hermanos Marx.

El peso de la esposa, Nadine Heredia, parce determinante. Es una comunicadora social de 35 años, con un doctorado en ciencias políticas en París. Curiosamente, Nadine es tía de su marido, que le lleva 14 años. De modo que los tres hijos del matrimonio son primos de su propio padre.

Esta considerada (o por lo menos lo ha sido) el puente de la plata con el régimen de Hugo Chávez. Más extremista que su esposo, Estados Unidos la tildó del «cerebro política radical de Humala», según uno de los cables diplomáticos secretos desvelados por WikiLeaks.

Chile –el país más importante para Perú después de EEUU- cree que Nadine Heredia tendrá un «rol notorio» en el gobierno de su esposo. Y en el Perú muchos la ven como la comandanta del comandante, la inminente presidenta del presidente.

La nueva primera dama apunta maneras, al estilo voraz y entrometido, con sed de poder y afán de notoriedad, de la antropóloga judeo-franco-belga Eliane Karp, la esposa dos veces casada con el ex mandatario Alejandro Toledo (2001-06). Ambas contrastan con la discreta y juiciosa cordobesa Pilar Nores, la mujer argentina separada del saliente mandatario y por dos veces jefe de Estado, Alan García (1985-90 y 2006-11).

Para otros es (o era) «la mujer» de Hugo Chávez en el Perú. Recibió dinero de un periódico chavista en el que nunca publicó un artículo. Ella explicó que fue por unas «consultorías», que resultan extrañas en ella, una comunicadora sin experiencia. Cerca de un cuarto de millón de dólares le entraron de transferencias hechas a nombre de personas que demostradamente no tenían recursos.

Según Estados Unidos, es evidente que Chávez ha financiado a Humala como una alternativa política en el Perú afín a él. Cuando a Nadie Heredia le han sacado el tema, se desentiende. El vínculo chavista no fue decisivo en las últimas elecciones presidenciales, porque Humala logró camuflarlo, pero le costó el cargo en 2006, cuando perdió frente a Alan García.

Considerada una mujer astuta e inteligente, es cofundadora, junto con su «Ollantita», como llama a su marido, y un nutrido grupo de familiares de ella, del partido que ahora se llama Gana Perú. Es la encargada de las relaciones internacionales. Numerosos familiares de Nadine, comenzado por su propio padre, Ángel Heredia, y su hermano Ilan Paul, ocupan cargos directivos en ese partido. Sus primas Tania Quispe Mantilla y Rosa Heredia forman parte del reducido círculo en el que Humala suele tomar las grandes decisiones.

Más de una decena de familiares sanguíneos y afines de la próxima primera dama peruana contribuyeron a costear la campaña electoral de Humala. Ahora pueden estar ansiosos por recoger beneficios.

La esposa de Ollanta Humala ha sido una presencia constante en todos los viajes que él ha hecho antes de asumir, incluido Estados Unidos, Brasil, Argentina, Venezuela y Cuba, y no precisamente como un «florero».

Hay grupos de admiradores suyos en Facebook que ya la presentan como candidata a las elecciones presidenciales del 2016, en una sucesión de alcoba a la argentina, como Cristina Fernández y su fallecido esposo, Néstor Kirchner.

Por otro lado está el belicoso Antauro Humala, uno de los seis hermanos del próximo presidente peruano. Está en la cárcel.

Así como Ollanta significa en quechua «el guerrero que todo lo ve», Antauro es «la estrella cobriza». El padre de ambos, Isaac Humala, un indigenista radical ayacuchano, escogió nombres aborígenes para su prole. A una hija la llamó Cusi Coyllur («estrellita alegre») y a otra Imasúmac («la más hermosa»).

Antauro, exmayor de Infantería, cumple una condena de 25 años como cabecilla del asalto, en 2005, a una comisaría de la ciudad andina de Andahuaylas, al frente de 150 seguidores que perseguían la caída del presidente Alejandro Toledo, que se ha convertido ahora en el principal socio político de Ollanta Humala.

La operación fue un enorme desastre y murieron seis personas. Antauro dijo que se había alzado en Andahuaylas «por orden expresa» de su hermano Ollanta, quien era entonces adjunto al agregado militar peruano en Seúl. Mostró compresión con los asaltantes, pero se desvinculó de ellos en cuanto corrió la sangre.

Ambos hermanos nacieron a la vida pública en 2000 como protagonistas de una asonada. Al frente de 60 reservistas del Ejército, se alzaron en el sureño departamento de Tacna, limítrofe con Chile y Bolivia, contra el moribundo régimen de Alberto Fujimori, cuya hija, Keiko, fue derrotada por Ollanta Humala en las recientes elecciones presidenciales.

Los dos salieron bien librados del delito de sedición, como en Venezuela le pasó a Hugo Chávez, otro gobernante con una peculiar familia.

Tras las rejas en el penal de Piedras Gordas, Antauro hace frecuentes declaraciones políticas a favor de su hermano e incluso se permite manarle consejos de gobierno. Promete seguir siendo un serio foco de conflictos y está por ver qué salida le da su hermano.

Así como se adujo durante la campaña electoral que el objetivo primordial de la candidata Keiko Fujimori era liberar a su padre, que cumple condena a 25 años por delitos de lesa humanidad y hurto de caudales públicos, a Ollanta Humala nunca la atribuyeron la intención de liberar a su levantisco hermano, pero el padre de ambos considera que tendrá que beneficiar a su hermano menor.

Ollanta y Antauro son dos de los siete hijos de Isaac Humala, un abogado ayacuchano, marxista tozudo, nacionalista recalcitrante, admirador de Espartaco e ideólogo de una peculiar doctrina que proclama la superioridad de la raza cobriza indo americana sobre las demás.

Isaac Humala fue un activo comunista. Durante la dictadura de Manuel Apolinario Odría (1948-56) militaba en una célula clandestina a la que también perteneció Mario Vargas Llosa, que se refiere a él, con apellido mal escrito, en su libro de memorias «Como pez en el agua».

El Premio Nobel de Literatura, después de haber comparado a Humala y Keiko con el cáncer y el sida, acabó siendo un activo agente electoral del excomandante para evitar la victoria de la hija de su archirival en las presidenciales de 1990, Alberto Fujimori, con la que creía que retornaría la dictadura y se generalizaría el latrocinio, como en los noventas.

El patriarca de los Humala, de 81 años, cuya salud, como la de Hugo Chávez, se la cuida el régimen castrista, pues acaba de estar en La Habana para un chequeo, encabeza el Movimiento Nacionalista Peruano, un diminuto partido indigenista, bolivariano, chauvinista, dogmático, anticapitalista, colectivista, autárquico y estatista que, por ejemplo, considera «una degradación» propia de razas menores los matrimonios gay y, entre otras cosas, promueve la procreación desenfrenada para cuadruplicar la población peruana en pocos años.

En ese «ideario étnico» están las fuentes del nuevo presiente peruano, pero, después de haber perdido las elecciones de 2006, se morigeró con la finalidad de no volver a espantar al electorado. Logró ganar, pero por descarte.

De modo que esta última vez se presentó al electorado como émulo andino del pragmático expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y un nacionalista moderado, al tiempo que mantenía a raya a su pintoresca familia y lejos de Hugo Chávez.

El primogénito de los Humala, Ulises, de 52 años, es ingeniero y economista, y se ha distanciado del pensamiento familiar ultranacionalista. Ante las elecciones Ulises tomó posición contra su hermano Ollanta. Le criticó con severidad por ser –dijo– una amenaza para la democracia, un mesiánico, un teatrero y un dictador en potencia con mentalidad castrense.

En las presidenciales de 2006 se habían enfrentado los dos hermanos Humala. Ollanta pasó a segunda vuelta, en la que perdió contra Alan García, mientras que Ulises, candidato del partido de su padre, tuvo que conformarse con un magro 0,5 % de los votos.

El benjamín, Alexis, de 36 años, el más acaudalado de los Humala, anda haciendo negocios en nombre del partido y de su hermano antes de que éste asuma.

Es un ingeniero formado en Rusia, casado con rusa, negociante diverso y alto dirigente del partido de su hermano, a quien ha puesto en un brete, hasta el punto de que su popularidad ha caído bruscamente treinta puntos porcentuales sin haber anunciado ninguna decisión de gobierno.

Hace unos días Alexis Humala fue recibido oficialmente en Moscú como enviado del nuevo presidente peruano. Tuvo contactos al máximo nivel y trató temas militares, de gas, de pesca y otros asuntos comerciales. Cuando se supo en el Perú, hubo un revuelo tremendo que aún dura.

El presidente electo tuvo que desautorizar a Alexis, quien puede ser el segundo Humala en la cárcel, si fuera condenado, como la oposición busca, por usurpación de funciones públicas.

«No metan a la familia», respondió el presiente electo cuando unos periodistas le indagaron por el rol que desempeña su parentela. Hay que esperar para ver cuánto se meterán en la cosa pública los Humala y los Heredia.

Chávez busca vida junto a Fidel

2011-07-17T16:27:00.007+02:00

Francisco R. Figueroa / 17 julio 2011

Por vez primera desde que llegó a la presidencia de Venezuela, hace casi doce años y medio, Hugo Chávez ha delegado en sus subalternos algunas funciones antes de viajar a La Habana a tratar de que le salven del cáncer.

Se trata de un puñado de funciones menores meramente administrativas porque el poder real lo seguirá ejerciendo él desde Cuba, donde ha vuelto, sin fecha de retorno a Caracas, para recibir quimioterapia contra un cáncer cuyo tipo, gradación y alcance sigue ocultando.

Chávez no cree en la necesidad de delegar temporalmente el gobierno, como reclama ruidosamente la oposición. De manera que «telegobernará» desde Cuba, mientras el vicepresidente Elías Jaua y el ministro de Planificación, Jorge Giordani, administrarán algunas fruslerías.

Según asegura Chávez, las nuevas tecnologías le permiten gobernar Venezuela desde La Habana. Y rubricará a distancia, para lo que ha puesto en funcionamiento su firma electrónica.

Chávez ni siquiera traspasó el poder cuando estuvo bajo anestesia durante las dos operaciones de emergencia que le hicieron en La Habana, los días 10 y 20 de junio pasado, la segunda de ellas de unas seis horas de duración para extirparle un tumor del tamaño de una pelota de béisbol, con alrededor de siete centímetros de diámetro.

Aparte de que Chávez sea un gobernante omnímodo, narcisista, estridente y desconfiado, ocurre que ni la mayoría en el área oficialista venezolana ni el estamento militar considera capaz de desempeñar las funciones presidenciales al vicepresidente Jaua.

Se trata de uno de los pocos acólitos que siguen al lado del comandante desde los tiempos de las catacumbas y a quien Buenos Aires se negó a recibir como embajador, en 2002, por sus contactos con extremistas argentinos.

Al respecto hay en Venezuela toda clase de rumores. Uno muy extendido apunta que si la enfermedad de Chávez fuera a más, se buscará el modo de convertir en heredero a su hermano mayor, Adán.

El hermanísimo es un estalinista con querencia por la lucha armada. Al menos eso va predicando últimamente. Mantiene importantes aliados militares y es considerado un instrumento de los hermanos Castro, para quienes un cambio de régimen en Venezuela resultaría una hecatombe. Fue embajador en La Habana, donde reafirmó sus viejas convicciones comunistas.

Pero Adán Chávez carece de pedigrí revolucionario ni solvencia política. A su favor juega apenas ser una de las dos personas en las que únicamente confía Hugo Chávez en este mundo, según su ex amante y compañera de lucha Herman Marksman. La otra es, por supuesto, Fidel Castro, quien hizo sucesor a su propio hermano Raúl.

A diferencia de lo que muchos afirman en Venezuela, Adán Chávez, en previsión de una incapacidad permanente de su hermano, no puede ser nombrado vicepresidente por un impedimento constitucional para los consanguíneos del Jefe del Estado.

Para Brasil, Adán Chávez es un serio aspirante a sucesor. Pero para reemplazar a su hermano no bastaría con un nombramiento. Tendría que pasar por las urnas como candidato del oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en las elecciones del 2012.

Un escenario improbable por ahora, pero ahí está, cobrando fuerza a medida que pasa el tiempo sin que se conozca la gravedad del cáncer de Hugo Chávez. Nadie a medido el arrastre de votos que podría tener Adán Chávez ni le ha sometido al test de resistencia entre los revolucionarios chavistas. Entre el electorado fiel todo apunta a que encuentra allí bastante repulsa y sería raro que encontrara un fuerte favor entre los independientes, que suponen un tercio del electorado.

En la comunidad internacional del espionaje existe la creencia de que las posibilidades de que Chávez supere el cáncer son significativamente elevadas. De modo que no prevén un cambio en Venezuela.

Hay que recordar que la prima información concreta sobre que Chávez padecía un cáncer partió de la CIA estadounidense. Eso ocurrió bastantes días antes de que el propio gobernante lo reconociera. Pero en realidad pocos conocen el verdadero estado de salud de Hugo Chávez.

Habrá que esperar para ver si las fuerzas, sin duda menguadas por la enfermedad y el duro tratamiento, aguantan para la larga campaña a las elecciones de 2012, cuya fecha está condicionada por la enfermedad del comandante y sus resultados bajo el filo de un espadón después de que el principal colaborador militar de Chávez, el general Henry Rangel Silva, defendiera que los militares no acepten la victoria de un no revolucionario, aunque sea elegido por el pueblo.

Chávez ha preferido volver a La Habana que ir a São Paulo, como le había ofrecido la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, a ser tratado en el muy acreditado Hospital Sirio-Libanés donde ella misma y el mandatario paraguayo, Fernando Lugo, fueron curados de sendos cánceres.

Sin duda que en Cuba Chávez se siente inmensamente más seguro y con los secretos sobre su salud mejor guardados que en Brasil. Además, cambiando La Habana por São Paulo le haría un flaco favor a Fidel Castro ya que estaría diciendo que no confía en la sanidad cubana, que la propaganda castrista presenta como uno de los mayores logros de la revolución.

Chávez ya ha mostrado su deprecio por la medicina venezolana. Ni siquiera ha querido someterse en su país a un tratamiento de quimioterapia que se aplica en todo el mundo de acuerdo a un mismo protocolo. En su paranoia, quizás tema ser víctima de un atentado.

franciscorfigueroa@hotmail.com
http://www.apuntesiberoamericanos.com/

El cáncer de Chávez muestra las miserias de su régimen

2011-07-06T14:43:00.004+02:00

Francisco R. Figueroa / 6 julio 2011

Después de un montón de embustes, declaraciones groseras y verdades a medias supimos que Hugo Chávez efectivamente padece cáncer. Es un cáncer opaco porque nadie revela su dimensión. Pero se percibe bastante grave, a juzgar por la mucha envergadura de su segunda operación en La Habana y por lo que ha dejado entrever el propio caudillo venezolano tras su sorpresivo regreso a Caracas, el pasado lunes, entre gallos y medianoche.

La revelación del padecimiento, hecha por televisión desde La Habana personalmente por un Chávez visiblemente desmejorado, y su corto discurso de la tarde del mismo lunes desde un balcón del Palacio de Miraflores, ha dado al mandatario una dimensión mortal en el imaginario de sus seguidores, donde anidaba un sueño de eternidad. Ha puesto de manifiesto también la desnudez del chavismo, que sin su mentor no parece nada. Asimismo, ha expuesto a los miembros del cogollo del régimen como una gavilla de párvulos codiciosos, desconcertados, sin condiciones de liderazgo. Gente menuda, pura calderilla.

Aunque ha vuelto a Caracas, Chávez está evidentemente con las fuerzas menguadas. Los médicos tampoco permiten al paciente hacer gran cosa. Para algunos, el regreso a Caracas no se debía haber producido hasta completar el tratamiento. El lunes hizo ante sus partidarios un discurso de media hora, una nimiedad para alguien como él acostumbrado a peroratas que duran hasta ocho horas. El martes 5 de julio tuvo que teledirigir las conmemoraciones del bicentenario de la independencia venezolana, sin poder salir del palacio presidencial. Un paripé en una fecha histórica largamente esperada por el mandatario en su transmutación en Simón Bolívar y en la que tenía planeado iniciar una frenética carrera por una nueva reelección.

Sorprendida por la enfermedad, la cúpula chavista perdió los papeles, comenzando por el hermano mayor, Adán Chávez, a quien su propia madre. Elena Frías, proponía virtualmente como heredero, sin duda tratando de evitar que tan enorme chollo se les vaya de las manos, y quien habló de mantener el régimen incluso mediante la lucha armada. Adán Chávez surgía como el recambio que quieren los hermanos Castro para que si faltara Chávez continúe el vital flujo venezolano de petróleo y divisas a cambio de trabajo humano sumiso, esos 60.000 cooperantes cubanos en Venezuela que constituyen una legión de nuevos esclavos.

Chávez ha dejado claro que no se fía de sus cachorros, talvez consciente de su incompetencia. Por eso no delegó el poder a pesar de haber sido sometido a dos operaciones, estado anestesiado, sufrido conmoción por la noticia del cáncer – que le dio Fidel Castro –, permanecido cuatro días en una UCI y recibido quimioterapia.

Convaleciente, en medio del duro tratamiento y desoyendo los consejos de su «médico de cabecera», Fidel Castro, Chávez se ha visto obligado a retornar a Venezuela para exorcizar los demonios desatados por su grave percance de salud y desdentar a los marrajos que se disputaban la herencia a mordiscos, ante la eventualidad de una muerte o de que el líder carezca de fuerza para disputar las elecciones presidenciales del año que viene.

Chávez y Castro – cuyo ojo clínico dicen que salvo a su sobrino ideológico, que parecía reacio a los médicos – dan como segura la derrota de la muerte. Pero de puertas a dentro persiste la preocupación pues nadie sabe cómo saldrá Chávez, aunque todos presumen que en el mejor de los casos acabará muy mermado, imposibilitado de ejercer el poder de la manera omnipresente y desmedida de los pasados doce años.

Ha quedado claro que la llamada «revolución bolivariana» es un proyecto personalista y no habrá chavismo sin Chávez. El mandatario se ha comportado hasta ahora durante más de doce años como un superman de la política, una figura única predestinada a la inmortalidad que no ha permitido el surgimiento de dirigentes alternativos. El régimen venezolano está enfermo, de recesión, hiperinflación y elevado endeudamiento en un ambiente regional latinoamericano de crecimiento y moderación de precios; con una gestión pública errática, carcomida por la ineficiencia y podrida por la corrupción; de degradación moral e insatisfacción popular; de desabastecimiento y racionamiento de electricidad; de violencia social difícilmente equiparable en el mundo y una terrible crisis carcelaria en un país petrolero que en los doce años de Chávez ha dilapidado entre 750.000 millones y un billón de dólares ingresados durante por la venta de «oro negro», en la coyuntura de precios más favorable jamás conocida.

Con independencia de lo que diga Chávez, su régimen está herido. Hay una sensación de lo que ocurre es el principio de fin. Al presidente venezolano le queda al menos cinco años pendiendo de un hilo por el cáncer y aunque lo supere, el caudillo no será el mismo.

franciscorfigueroa@hotmail.com

www.apuntesiberoamericanos.com

Perú: Ollanta o Keiko, esa es la cuestión

2011-05-01T20:38:00.003+02:00

Francisco R. Figueroa / 1º mayo 2011

El pueblo peruano tiene que tomar el 5 de junio una decisión de alto riesgo al escoger a su próximo presidente.

Se trata de una disyuntiva del diablo. Salga elegido Ollanta Humala o Keiko Fujimori (están parejos en los pronósticos), Perú puede resultar devorado por el tigre o dar un triple salto mortal en el abismo, otro más en una historia repleta de sobresaltos está vez a causa de dos personajes con pasados turbios. La democracia está, pues, en peligro.

La carreta vuelve a ir Perú delante de los bueyes. Durante el último decenio las cosas han ido bien tanto en lo político como en lo económico. No así en lo social. Aunque disminuyó la pobreza, los desheredados siguen siendo legión. Y los pobres han vuelto a enseñar los dientes, a mostrar su enfado con el sistema y a poner al país en un brete.

Lo curioso de la situación es que la llave del poder la tiene la clase media.

En la primera vuelta, celebrada el pasado 10 de abril, la clase media votó por los tres candidatos –Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kurczyski y Luis Castañeada– entre los que, en una desquiciada división que resultó suicida, se fraccionó el centro-derecha.

Se echaron así al estercolero el 40 % de los sufragios, que hubieran bastado para colocar el poder el alcance de un candidato único si hubiera primado entre ellos la responsabilidad. Pero pecaron de soberbia y ahora el país se enfrenta al abismo, se polariza, se crispa, desconcierta a los inversores y se despeña la bolsa.

Entre la clase media prima un fuerte sentimiento de rechazo tanto al excomandante sedicioso Humala como a la hija del encarcelado expresidente, Alberto Fujimori, condenado a 25 años por delitos de lesa humanidad en el ejercicio del poder y también por latrocinio.

Las personas no acaban de creer que Humala se haya convertido en un cordero. Más bien se inclinan a pensar que el exmilitar cubre con una piel de cordero su imagen de nacionalista e izquierdas equiparado al venezolano Hugo Chávez o al fallecido general peruano Juan Velasco Alvarado, de desastrosa memoria.

Velasco Alvarado, un militar de extracción tan humilde como Humala, ejerció como dictador «revolucionario» de izquierda desde que se apoderó del poder en 1968 contra al gobierno democrático del conservador Fernando Belaúnde, al que mandó en pijama a Buenos Aires dentro de un avión, hasta que fue desalojado por otra asonada militar en 1975.

Velasco estaba congelado en el tiempo cuando Humala rescató hace una década su discurso y su legado, en paralelo a la reivindicación que de su figura de gobernante antiimperialista y enemigo de la oligarquía que hacia por entonces Hugo Chávez.

Velasco expropió los medios de comunicación, nacionalizó el petróleo y la pesca, hizo la reforma agraria y se pertrechó de armas en la extinta URSS. Según la opinión mayoritaria, su gestión fue calamitosa. Fue apeado del poder su ministro de Defensa, el general Francisco Morales Bermúdez, que patrocinó el retorno a la democracia, concretado en 1980.

En esa montaña rusa de dictaduras y gobierno democráticos que es Perú al menos desde mediados del siglo pasado, Fujimori siendo presidente fracturó la democracia en 1992 al clausurar el congreso y disolvió al poder judicial con apoyo militar para dar paso a un régimen autoritario de pillos, alcahuetes, espías, tramposos, rateros y una abigarrada gavilla de oportunistas.

Tal fue el despropósito que su propia hija, Keiko Fujimori, que fue la primera dama tras la grosera separación de sus padres —la madre, Susana Higuchi, fue expulsada del palacio de gobierno, donde se quedaron los tres hijos del matrimonio—, acaba de reconocer los grandes errores, los excesos y los delitos cometidos por su autoritario progenitor, al que, sin embargo, no quiso calificar de dictador.

Keiko Fujimori, educada al parecer con dinero rapiñado al tesoro público, no ha dudado en negar a su progenitor en busca de votos. Ha llegado a jurar que no indultará a su padre y ha pedido perdón por tantas felonías cometidas durante el fujimorato, todo ello cuando hace pocas semanas había revindicado la figura y el legado de su padre, cuyo gobierno calificó del mejor de toda la historia peruana.

De manera que hay bastante margen para creer que no es sincera, que practica el transformismo, exactamente como muchos piensan que actúa Humala, que siendo una mala copia de Chávez, actúa como un ladino que disimula astutamente esos sentimientos nacionalistas de izquierda y su talante militarista que tanto asustan.

Solo le ha faltado a Humala dejarse la barba para tratar de parecerse al expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva en los buenos tiempos en que dulcificó su fiera imagen de sindicalista radical y su discurso aguerrido para poder ganar las elecciones de 2002.

Es cierto que el gobierno brasileño de Dilma Rousseff, pupila de Lula, apoya a Humala porque es de izquierda y porque ve en su llegada al gobierno de Perú la posibilidad de obtener buenas concesiones para las poderosas empresas contratistas nacionales de obras públicas y energía.

De momento hay veinte hidroeléctricas por construir en la región amazónica peruana y ahí están, en Cuzco, los yacimientos de gas de Camisea, entre los más ricos de América. Apetecibles bocados para un país con poderosísimas empresas en profeso de internacionalización. Además, está la tan ansiada salida brasileña al Pacífico, rumbo a los apetitosos mercados asiáticos.

Brasil parece querer convertir a Humala en un nuevo Mauricio Funes, el periodista que llegó a la presidencia de El Salvador en 2009 de la mano de la antigua guerrilla comunista del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional.

Pero son dos personajes muy distintos. El centroamericano ha demostrado ser un demócrata a carta cabal, mientras Humala es un militar que gusta ser tratado de comandante, que piensa y actúa como tal, que posiblemente ve a Perú como un gran cuartel y que cometió el peor delito para un uniformado: la sedición en una intentona golpista vergonzantemente chapucera, por lo que estuvo preso, aunque luego fue perdonado, como le ocurrió en su país a Hugo Chávez.

Otros, como Vargas Llosa creen que Humala puede se reconvertido con el voto de la clase media peruana en un izquierdista constructivo como fueron Lula da Silva o el chileno Ricardo Lagos o como es el mandatario uruguayo José Mugica.

Desde otro punto de vista no parece mala idea que los brasileños, apoyando a Humala y controlándolo, neutralicen en Perú a Chávez, que ahora está en horas muy bajas, más preocupado por sucederse a sí mismo en las elecciones de 2012 y por lo que le está ocurriendo a amigos suyos como el coronel libio Muamar Gadafi y el presidente sirio Bachar al Asad.

De todos modos, gane las elecciones Keiko Fujimori u Ollanta Humala, Hugo Chávez tendrá en Perú un presidente amigo y no un crudo adversario, como ha sido Alan García, el mandatario saliente.

Aunque sean el anverso y el reverso de una misma moneda, filocomunismo y neofascismo, de proyectos caudillistas y populistas, Hugo Chávez y Alberto Fujimori siempre se consideraron amigos, aunque el segundo persiguió, encarceló y mató a insurgentes peruano como los del Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA) que el primero podía haber tenido por aliados, como a los guerrilleros colombianos. No se puede olvidar a Humala haciendo apología en Madrid de la terrible organización terrorista polpotiana Sendero Luminoso, a que Alberto Fujimori casi liquidó.

El Perú de Fujimori acogió a los militares venezolanos de la segunda intentona golpista de 1992 y en Venezuela buscó inútilmente desaparecer en 2000 Vladimiro Montesinos, el encanallado valido que desde los albañales del régimen fujimorista manejó el poder durante diez años.

En 2006 los peruanos consiguieron darle con la puerta en las narices a Humala convirtiendo de nuevo en presidente Alan García, pese al pésimo prontuario que arrastraba desde su primer gobierno (1985-90).

Pero ahora la alternativa a Humala —Keiko Fujimori— es malísima y está ahí en función de ser hija del último gobernante autoritario que tuvo el país, depositaria de su legado, jefa de sus partidarios (un 20 % de la población que le es incondicional).

El escritor Alfredo Bryce Echenique considera que Keiko Fujimori es autoritaria e hipócrita como su padre y ha declarado que no le gusta el pasado de Ollanta Humala y que quisiera creer que ha cambiado, que se aproxima al perfil de Lula da Silva.

Su colega en el arte de la pluma Vargas Llosa ha confesado que el 5 de junio, en la segunda vuelta electoral, votará, aunque con aprensión, al excomandante porque su rival representa el retorno del fujimorismo, que considera «la peor dictadura que hemos padecido a lo largo de nuestra historia republicana», y «la más grave equivocación que podría cometer el pueblo peruano», una posición en la que los partidarios de Keiko Fujimori ha interpretado como producto de su animadversión al desconocido de origen japonés, el «chino», que le derrotó en las presidenciales de 1990.

franciscorfigueroa@hotmail.com
http://www.apuntesiberoamericanos.com/

Perú: peor... imposible

2011-04-12T16:59:00.008+02:00

Francisco R. Figueroa / 12 abril 2011 El electorado peruano ha demostrado, una vez más, su gusto por el riesgo. Esta vez ha dado un doble salto mortal al vacío. Un ex militar de turbia hoja de servicios y una antigua primera dama polichinela de su convicto padre fueron ungidos para que uno de ambos sea el presidente de la República durante el quinquenio 2011-2017. En las elecciones del pasado domingo los votantes se decantaron para que disputen la presidencia el 5 de junio, en una segunda vuelta, de un lado, con el 31,8 % de los votos, el populista de izquierdas Ollanta Humala. Se trata de un ex militar sedicioso de 48 años que estuvo preso, émulo del venezolano Hugo Chávez, indigenista, nacionalista y estatista. De otro lado la populista de derechas Keiko Fujimori, de 36 años, que actúa en el nombre del padre, Alberto Fujimori, quien cumple una condena a 25 años por delitos de lesea humanidad y otra menor por latrocinio mientras fue, de 1990 a 2010, presidente del gobierno mas corrupto que posiblemente haya dado el Perú. El Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa, a quien el errático electorado peruano despreció en 1990 cuando aspiraba a la presidencia, dijo antes de la primera vuelta electoral que salir Humala y Keiko Fujimori equivaldría a tener que optar en la segunda entre el sida y el cáncer. Bien, el peor pronóstico se ha cumplido. El mejor candidato, Pedro Pablo Kuczynski, de 72 años, tenía en su contra ser listo, culto y blanquito; tener genes germanos, franceses y suizos, una sólida formación anglo-americana en las universidades de Oxford y Princeton, una dilatada y exitosa carrera profesional en organismos multilaterales, empresas privadas, bancos internacionales y también de gobierno al frente de dos ministerios peruanos (Minas y Energía y Economía) y como Primer Ministro, entre otros valores. Ni una mota mancha su carrera. Un lujo prescindible, vaya. También desecharon a Alejandro Toledo, quizás por ser cholo o por haber sido ya presidente (2001-2006) o por su imperiosa esposa, Eliane Karp, sus líos personales o sus formas fatuas. Igualmente, al ex alcalde Lima Luis Castañeda, con fama de buen gestor, y a una pléyade de siete figurantes, posiblemente todos ellos óptimas personas, que se repartieron el 0,7 % de los votos, se decir, una migaja por cabeza. ¿Qué pasará en la segunda vuelta el 5 de junio? Algunas veces, ante el precipicio, los votantes peruanos reaccionan. En 1990 dieron un paso al frente, pero en 2006 acertaron con el ombligo encogido cuando tenían que escoger entre el propio Humala y el ex presidente Alan García, de pésima memoria por su desastrosa gestión entre 1985 y 1990. Se taparon la nariz y votaron a García. Aceraron, aunque posiblemente ello se debió más que a la agudeza del electorado al firme propósito de enmienda del antiguo presidente. García deja ahora el gobierno como mala imagen, pero con el país creciendo a un ritmo de tigre asiático del 7 % anual, aunque muy dependiente de los mercados externos. No está mal comparado con el desastre de hiperinflación y recesión que dejó en 1990, año en el que los peruanos despreciaron al candidato liberal Vargas Llosa y encumbraron a un aventurero de origen japonés hoy en la cárcel. Ayudar aquel año a ganar a Alberto Fujimori fue el último error grave de la cadena de despropósitos de Alan García. El decenio presidencial de Alberto Fujimori, en la última década del siglo XX, fue provechoso en lo económico y en la reducción del terrorismo a una mínima expresión. También fue tramposo, deshonesto, corrupto, desquiciado, dictatorial, violador de derechos humanos y muy provechoso para el propio Fujimori, su familia, entre ellas sus hijos Kenji, unos de los candidatos a diputado más votado el domingo, y Keiko, ya que ambos vivieron y se educaron en el extranjero con dineros mal habidos por su padre, así como un nutrido grupo de cómplices, encabezados por el siniestro Vladimiro Montesinos, también hoy preso. Keiko Fujimori actúa guiada por su padre. Hay fundadas sospechas de que si gana la presidencia indultará a su progenitor. Ella se muestra esquiva cuando se le pregunta por el asunto. Pero ese parece su gran objetivo. Ese 20 % de peruanos incondicionales que conserva Alberto Fujimori, que lo admiran por haber librado al Perú de la hiperinflación y la banda polpotsiana Sendero Luminoso, le ha votado incondicionalmente. Detrás de Keiko, aparte su padre, aparece nada menos que el Opus Dei, con Rafael Rey, su figura civil más representtiva en el Perú, actuando al descubierto como candidato a vicepresidente y desde las sombras el cardenal Juan Luis Cipriani, arzobispo de Lima, primado del Perú y miembro de la Prefectura de Asuntos Económicos de El Vaticano, cuya meteórica carrera en el escalafón eclesiástico se debe en buena medida a la mano Alberto Fujimori cuando era jefe del Estado. Curiosamente, Humala tiene también preso a un pariente en prime grado –uno de sus hermanos, llamado Antauro, asimismo ex militar-, purgando una condena de 25 años, por haber usado atrozmente la violencia en nombre de su causa política. Ollanta Humala, que protagonizó en 2000 una pintoresca asonada contra el agonizante gobierno de Fujimori, actúa, según muchos creen, como peón de Hugo Chávez, aunque él niega al líder venezolano con la misma vehemencia que éste lo hacía con el cubano Fidel Castro en vísperas de su primera elección, en 1998, o pone igual énfasis en refutar que vaya a subvertir también el orden democrático. El hecho de que sea el candidato que más gasta en propaganda refuerza la idea de una financiación exterior. Su imagen está siendo muy morigerada por expertos brasileños que participaron en aquella exitosa campaña presidencial de 2003 en la que la figura de fiera de sindicalista de barricada de Luiz Inácio Lula da Silva dio paso a un perfil moderado que le hizo ganar. Lula fue coherente con esa imagen en la gestión interna que desarrolló durante los ochos años en la presidencia de Brasil. Humala se aferra a los modos lulista y marca distancia con Chávez, cuyo apoyo lo hundió en la segunda vuelta de hace cinco años. La incógnita es si ese cambio es mera cosmética electoral. Codo con codo con Humala actúa su esposa, Nadine Heredia, a la que algunos pintan como una activista radical proclive a Hugo Chávez, y conocidos dirigentes peruanos de la izquierda más radical y castrista. La crispación está servida. La derecha, que se ha dividido en estas elecciones entre Kuczynski, Toledo y Castañeda, que lo hubiera tenido fácil con candidato único, tendrá que hacer de tripas corazón en la segunda vuelta. Tanto Humala como Keiko centrarán su campaña en atraer a esos votantes conservadores mayormente de clase media y a tranquilizar a los inversores nacionales y extranjeros así como a los mercados. Sobre el papel, la hija de Fujimori parece más proclive a encandilarlos, aunque lleguen a ella con la nariz, los ojos y los oídos tapados, aunque hayan tenido que tomar de antieméticos por un tubo. Claro que como los electores peruanos son tan dados a las piruetas, cualquiera sabe. franciscofigueroa@hotmail.com http://www.apuntesiberoamericanos.com/,

Chávez cambia el palo por la zanahoria

2011-01-18T10:59:00.005+01:00

Francisco R. Figueroa / 18 enero 2011

Con las barbas en remojo por el derrocamiento del sátrapa tunecino Zine El Abidine Ben Alí, el caudillo venezolano, Hugo Chávez, ha ofrecido acortar el tiempo que tiene para gobernar por decreto y mostrado un talante democrático impropio de alguien como él de naturaleza autoritaria y vena militarista acostumbrado a vapulear a quienes se le oponen.

Fue el sábado último al presentar a la Asamblea Nacional el informe de su duodécimo año de gestión, durante un discurso de siete horas, y dirigiéndose a los 65 miembros de la oposición venezolana, que está de retorno al parlamento tras un largo paréntesis luego de haber boicoteado las elecciones de 2005 por su profunda desconfianza en el sistema casi dictatorial que Chávez personifica.

En ese discurso Chávez lamentó que le tachen de tirano, de dictador, que lo demonicen; negó que su proyecto político sea comunista, aunque tantas veces haya alardeado de su ideología marxista y de su afinidad con el castrismo; tendió efusivamente la mano a quienes antes que-ría pulverizar y maltrataba hasta el escarnio; se entretuvo amigablemente con la vistosa diputada María Corina Machado a la que antes minusvaloraba con alardes machistas; ofreció diálogo y desintoxicar la política nacional que él mismo ha emponzoñado hasta el vómito; y le quitó expresamente a sus adversarios la infamante etiqueta de golpistas que les había colgado hace diez años. «Aquí no hay dictaduras ni habrá dictaduras; aquí no habrá golpes de Estado ni de Chávez ni contra Chávez; no es posible un golpe de Estado en Venezuela», afirmó cuando aún esta fresco el derrocamiento por la furia popular de Ben Alí, la precipitada huida de Túnez con tonelada y media de oro a cuestas y su rebote por tres países como apestado hasta que finalmente los amigos saudíes le dieron asilo.

Chávez se mostró con disfraz de oveja y un discurso a veces elevado, en contraste son su chabacanería y belicosidad habituales, por objetivos internos e internacionales.

De un lado, Chávez puede pretender llegar a las vitales elecciones presidenciales de 2012 no como un autócrata que busca perpetuarse en el cargo con el ventajismo de quien controla todos los resortes del poder y tiene el Tesoro público a su entera disposición, sino como un demócrata que disputa en buena lid con sus rivales. Trata de consolidar su proyecto personal consciente de que su reelección en esos comicios está en riesgo tras el éxito de la oposición en las recientes legislativas, en las que Chávez fue derrotado en el voto popular, aunque se quedó con la mayoría de la Asamblea por el sistema perverso de reparto de escaños que él mismo impuso.

En el ámbito internacional, pretendería minorizar su mala imagen cuando trata de llenar el vacío que el ex gobernante brasileño Luiz Inácio Lula da Silva ha dejado como líder latinoamericano. No ve nadie a su alrededor con altura para quitarle esa función. Dilma Rousseff, sucesora de Lula, no está a la altura, como tampoco, hoy por hoy, el chileno Sebastián Piñera o el colombiano Juan Manuel Santos. La argentina Cristina Fernández, viuda de Kirchner, tiene que ordenar su propia casa y, muerto su marido, ver si puede (o la dejan) convertirse en candida a sucederse a sí misma. Perú está enredado en una unas elecciones con resultado incierto y el mexicano, Felipe Calderón, vive agobiado por la situación interna. Chávez cree que sólo él, pero carece ce consenso fuera de la órbita de las naciones pensionadas de esa entelequia llamada «Alba» (la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América). La imagen de dictadorzuelo de Chávez ha empeorado con su radicalización reciente, después de haber obtenido el poder de gobernar por decreto del parlamento venezolano saliente, prácticamente de obediencia perruna a su «revolución».

También, posiblemente, el gobernante venezolano haya pretendido tapar su pésima gestión tras doce años en el cargo, con su país afectada por diversas crisis, la carestía y el declive económico en contraste con sus vecinos, pese a ser un país donde cada día entran unos 200 millones de dólares por exportaciones de petróleo o más de 70.000 millones cada año para llegar a ese billón largo que Chávez ha podido dilapidar personal desde que llevó al poder en febrero de 1999 en su megalomaníaca aventura personal.

PE: Muy pocos días después, esgrimiento un pretexto vago, Chávez dio marcha atrás en su promesa de limitar hasta mayo próximo la vigencia de la ley que le permite gobernar dictatorialmente.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesibeoamericanos.com

El mito Lula

2011-01-09T18:58:00.004+01:00

Francisco R. Figueroa / 9 enero 2011

Luiz Inácio Lula da Silva, el presidente saliente de Brasil, ha acabado una exitosa gestión de ocho años que el triunfalismo oficial dejó pintada exageradamente color de rosa.

Sería injusto dejar de reconocer lo que Brasil ha cambiado con Lula a la batuta. Un factor diferencial en él es su coherencia y realismo en comparación con la insensatez característica de dirigentes próximos en el continente americano. Gobernantes como el venezolano Hugo Chávez, el boliviano Evo Morales, el nicaragüense Daniel Ortega y hasta los Kirchner argentinos —actualmente sólo ella, la señora presidente— resaltaron mucho más a Lula como mandatario singular, juicioso, creíble, moderado, mesurado, responsable y serio.

El primer acierto del ex presidente de Brasil fue mantener con pragmatismo y responsabilidad el rumbo en las políticas económicas trazado por su antecesor y cordial enemigo, Fernando Henrique Cardoso, aunque con la boca maldijera su legado hablando con ingratitud y falsedad de «herencia maldita». Lula convertido en un gobernante fiable, pero al mismo tiempo un demagogo muchas veces exagerado.

Con el sociólogo Cardoso y Lula, el viajo gladiador sindical devenido al populismo, Brasil se ha beneficiado de un ciclo de dieciséis años de expansión económica sin precedentes en la historia nacional —y quizás en toda América Latina—, al que sin duda dará continuidad la antigua guerrillera Dilma Rousseff, la primera mujer al timón del coloso suramericano.

Con Lula hubo beneficios reales para todos. Millones de personas mejoraron de nivel de vida, con más trabajo, mejores salarios y un aumento notable del consumo. Su política de transferencia de renta logró sacar de la miseria a 28 millones de brasileños y convertir en clase media otros 36 millones.

No pudo ver cumplido su sueño de que al final de su gobierno no quedara brasileño sin poder hacer tres comidas al día. Pero anduvo cerca. Y Rousseff está persistiendo en ese fin, con inclusión social y productiva, es decir, sin tanto asistencialismo como en el gobierno de Lula.

La economía brasileña creció durante la gestión de Lula, pero no más allá que su entorno pues ha sido una décima inferior (4,1%) al promedio latinoamericano. Eso quiere decir que Brasil no crece al ritmo de otros países del llamado Grupo BRIC, motores turbo de la economía mundial como China o India. El crecimiento del 7,5 % de Brasil en 2010 se ha dado después de un decrecimiento de casi el 1% un año antes.

Brasil sigue dejando mucho que desear en cuanto a su índice de desarrollo humano, que Lula dejó en un nivel medio, en un puesto 73, a la par de Ecuador o Colombia y muy lejos de las naciones desarrolladas.

En educación, según el último forme del Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes(PISA), Brasil está en la 53ª posición entre 65 países, con un nivel de escolaridad como Zimbabue.

Tampoco en estos ocho años Brasil ha modificado su posición en le cultura global, ni avanzó como potencia militar. Dejó oír mejor su voz en el concierto internacional, pero, por ejemplo, su alineación con las dictaduras iraní y cubana, su comportamiento gallito en la crisis de Honduras o su incapacidad de controlar a los dirigentes izquierdistas radicales latinoamericanos, le hicieron perder a los ojos del mundo peso cuando Brasil pretende erigirse como potencia e interlocutor de primer nivel en el nuevo mundo multipolar.

Cualquiera que haya prestado atención a Lula habrá sacado la impresión de que todo cuánto ocurrió durante su mandato en Brasil se debió a él y exclusivamente a él: ha dado la impresión de que él inventó el fuego, la rueda y hasta la coca-cola. Antes que él, el abismo, las tinieblas, el desorden y el vacío, como en el Génesis. Un adanismo insensato que nadie fue capaz de morigerar.

Lula sale de escena como una gloria nacional, dicen que idolatrado por casi el 90% de la población. Sin embargo tanta unanimidad no se puso de manifiesto en los últimos comicios presidenciales de octubre pasado, pues su candidata, pupila y ya presidente de Brasil, Dilma Rousseff, precisó dos rondas de votaciones para lograr la elección.

Sin duda esos ochos años sobresalientes han depositado a este antiguo obrero del metal, sindicalista radical e hijo del Brasil más profundo y miserable, en una de las principales hornacinas del altar patrio.

Los más entusiastas lo han colocado ya bajo un baldaquín en el lugar de Nuestro Señor, como diría un creyente. Ni a la derecha ni a la izquierda de Dios padre, sino en el sitial del mismísimo Creador. Así están las cosas.

Es justo reconocer que el éxito de Lula se ha proyectado desmesuradamente gracias a un plan de marketing sin precedentes en Brasil. Durante el mandato de Lula el Estado brasileño gastó en propaganda oficial en torno a 10.000 millones de dólares, a mayor gloria del gobernante. Jactándose Lula de ser el campeón de los pobres chocan ese promedio de tres millones de dólares diarios en autobombo que podían haber aliviado muchas penas.

Lula ha sido el gobernante brasileño que más y mejor ha usado la comunicación de mesas. Cuando llegó al poder en 2003 no llegaban a quinientos los medios de comunicación que recibían dinero por emitir propaganda del gobierno. Cuando ha acabado su gestión se han multiplicado por diez.

Por otro lado Lula se colocó por encima del Estado a declarase la «encarnación del pueblo», aunque hay que reconocerle que quedara sólo en una tentación para reforma constitucional para seguir en el poder.

Usó y abusó del Estado para lograr la elección de Dilma Rousseff, su criatura, lo que dice mucho sobre su falta de ética democrática y de un Partido de los Trabajadores que hizo tabla rasas de sus convicciones políticas sobre decoro y decencia para quedar enlodado por repetidos escándalos de corrupción y alianzas parlamentarias con lo más granado de la piratería parlamentaria brasileña.

Tanto es el endiosamiento, el engreimiento, en esta época caracterizada por la expresión «nunca antes en la historia de Brasil» que Lula ha solía usar en sus borracheras de éxito para destacar los logros de su gobierno, que el propio mandatario acaba de decir antes de irse —de reiterar, según un avezado observador en Brasilia y, por tanto, no hay espacio al error, a que se le haya calentado la boca en un momento de euforia— que hasta Estados Unidos sintió «envidia» y «celos» de Brasil.

Lula acaba su mandato entre bravatas y fanfarrias convertido en «un activista de sí mismo», como ha escrito una conocida analista brasileña experta en ese mismo gobernante a quien el británico Tony Blair calificó un buen día como «uno de los más excepcionales líderes de la era moderna». Y él se lo creyó

franciscorfigueroa@hotmail.com

http://www.apuntesiberoamericanos.com/

Réquiem por un político arrecho

2010-12-27T20:34:00.007+01:00

Francisco R.Figueroa / 27 diciembre 2010

Ha muerto Carlos Andrés Pérez en el exilio, en Miami, a los 88 años, el Día de Navidad, tras sufrir una crisis cardiaca severa en su apartamento de Bal Harbour. Mientras gobierne Venezuela el autócrata Hugo Chávez sus restos mortales seguirán expatriados. Esa ha sido la última voluntad de un político casi temerario, arrollador, audaz y tesonero, con una vida de leyenda, un demócrata sobresaliente embadurnado por una fama de corrupto y alguien a quien posiblemente se deba una estrella en el paseo internacional de la fama de la transición española.

En los diferentes encuentros que tuve con CAP, como era conocido por sus iniciales, entre 1992 y 2002 nunca quiso entrar en detalles de su apoyo a la democratización de España tras la larguísima dictadura franquista. Me remitió a la biografía que escribiría el periodista venezolano Luis Giusti, aún sin publicar. Siempre se limitaba Pérez a recordar cómo en noviembre de 1976 llevó «de contrabando» en su avión, desde Ginebra a Madrid, a Felipe González, su gran amigo, y a la llegada a Barajas se lo dijo al rey Juan Carlos entre bromas. Para entonces no era aún legal el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), pero faltaban pocos días para la celebración de su primer congreso en España tras la dictadura y medio año para las primeras elecciones libres. Pérez me dijo que tras las segundas elecciones de la democracia española, en marzo de 1979, felicitó a Felipe González por no haberlas ganado. «Aún no es tu hora», le dijo en un telegrama despachado desde la estafeta del Palacio de Miraflores.

En aquellos días Pérez estaba a punto de acabar su primer quinquenio presidencial (1974-79) y era un activo líder de la Internacional Socialista que había sintonizado con Felipe González desde que se conocieron. Siempre se negó Pérez a hablar del apoyo económico venezolano al PSOE quizás porque un asunto de dinero raya en el terreno pantanoso de sus supuestos «negocios oscuros» con Felipe González que ningún sabueso pudo constatar jamás. Como ha dicho estos días su compadre Alan García, el presidente peruano, a Pérez nunca le encontraron ni bienes ni fortuna. Como escuché decir a ambos para negar su enriquecimiento en el ejercicio del poder, «el dinero, como la caspa, no se puede ocultar». Después de haber hablado con Pérez del asunto en varias ocasiones, llegué a la conclusión de que su apoyo a la democracia española por la vía de los socialistas pudo no ser menor al que dieron el alemán Billy Brandt o el sueco Olof Palme. Quizás mayor en lo económico. Sólo queda Felipe González para contarlo, si quiere.

La primera vez que hablé con Pérez fue por teléfono. Él estaba en el Palacio de Miraflores, en las postrimerías de su segunda presidencia (1989-93), y yo en la delegación de Efe en Caracas, de la que acababa de hacerme cargo. Nuestra periodista Alba Infante se acercó y me dijo: «está CAP al teléfono y quiere hablar contigo». Aún se oía el eco del último cohete lanzado contra Miraflores desde un helicóptero como traca final de la sangrienta asonada militar del 27 de noviembre de 1992. En resumen me aseguró que seguía firme en el poder y que así se lo acababa de decir a su buen amigo el jefe del Gobierno español, Felipe González. Por dos veces aquel año de 1992 habían intentando tumbar a Pérez a sangre y fuego y él había salvado milagrosamente el tipo, el sillón presidencial y la democracia. Se mostraba seguro de sí mismo, pero estaba malherido y se había convertido en presa fácil para sus enemigos, que se lo quitaron de en medio meses después usando en su contra los otros dos poderes del Estado: el Judicial, que lo procesó por alegada corrupción, y el Legislativo, que dictaminó el mérito para abrirle juicio al jefe del Estado, lo separó transitoriamente del cargo para el enjuiciamiento y luego, en un golpe espurio, declaró vacante la presidencia. «Me hubiera gustado tener otro fin», dijo entonces Pérez, que aceptó aquella injusta muerte política en bien de la patria y la democracia sabiendo que era un golpe de Estado institucional.

Sobre la imagen de prototipo de político corrupto latinoamericano que le acompañó siempre puede afirmarse con seguridad que hubo demasiadas acusaciones pero ninguna certidumbre. Salió indemne de cuantas investigaciones políticas, periodísticas y judiciales se llevaron a cabo. Incluso de parte del diario «El Mundo» en la vorágine del acoso y derribo a Felipe González. Un largo proceso en la Corte Suprema de Venezuela entre 1993 y 1996 absorbió a Pérez del cargo de peculado (apropiación de caudales públicos) y lo condenó por malversación, pues quedó demostrado que siendo presidente usó fondos secretos (17,2 millones de dólares) —que por su propia naturaleza eran reservados y de libre disposición del gobernante—, a costear una misión policial venezolana en Managua de protección, en 1990, a la presidente electa de Nicaragua Violeta Chamorro, para evitar que fuera devorada por las hordas sandinistas cuando derrotó contra todo pronóstico a Daniel Ortega, tras diez años de dictadura. «Es un honor haber sido condenado por haber ayudado a que se estabilizara la democracia en Nicaragua», me dijo tras escuchar la sentencia, en mayo de 1996.

Nos vimos varias veces, siempre por el interés periodístico mío, en Miraflores siendo presidente; mientras estuvo bajo arresto domiciliario en su quinta «La ahumada», en Oripoto, en las montañas al sur de Caracas; también en su oficina de la Torre de las Delicias, ubicada en plena Avenida del Libertador, cuando buscaba ser senador por un nuevo partido en los turbulentos años que llevaron a Chávez al poder, y por último en el exilio en Santo Domingo, en el «penthouse» que ocupó en el Edificio Inchaústegui del Ensanche Piantini hasta agosto de 2003, hasta que Hugo Chávez le apretó al gobierno dominicano la clavija del petróleo y Pérez tuvo que mudarse a Estados Unidos, primero a Nueva York y luego a Miami, donde ha muerto. Me ilusionó salir fugazmente junto a él en las imágenes que dio el Telediario de TVE en la noticia de su fallecimiento pues era el recuerdo de un tiempo vivido con gran intensidad.

Para Hugo Chávez, Pérez era el gran trofeo que nunca logró. Pérez lo derrotó el 4 de febrero de 1992 cuando trató de derrocarlo y lo volvió a hacerlo el 27 de noviembre en la segunda asonada de ese año, en la que el ex teniente coronel participó desde el presidio. Chávez ha tratado de construir su legitimidad contra Pérez pues aduce que su alzamiento fue justo pues trataba de derribar un «gobierno corrupto» que había derramado la sangre del pueblo al reprimir con el Ejército el «caracazo» de 1989, un tumultuoso motín popular desencadenado por la subida del coste de la vida tras la aplicación de un programa neoliberal pactado con el Fondo Monetario Internacional (FMI), cuando la gente entendió que con Pérez no volverían los viejos buenos tiempos de la «Venezuela saudí» de su primer gobierno cuando el dinero corría a raudales.

Ni con acusaciones de corrupción ni de homicidio intencional calificado Chávez logró que República Dominicana y Estados Unidos atendieran los sucesivos pedidos de extradición que presentó. No pudo atrapar a su archienemigo. Todo el mundo era consciente de que quería exhibir a Pérez como trofeo, usarlo para los fines de su revolución antidemocrática y en los planes de eternizarse en el poder para evitar que vuelvan al gobierno gente como él.

Curiosamente Pérez ha muerto al año del fallecimiento el Día de Nochebuena de 2009 de uno de los hombres que más contribuyó a su caída y al ascenso de Chávez: Rafael Caldera, que también fue en dos ocasiones presidente venezolano. Ello son las tres figuras públicas más peculiares que ha tenido Venezuela en los últimos cincuenta años, pero Pérez es el más singular y carismático, engrandecido por sus vigorosas convicciones democráticas y su apoyo a la causa de la libertad en toda América Latina, por encima de los cuestionamientos morales. Caldera mantuvo con Pérez viejas y enconadas rencillas y éste siempre consideró a aquel culpable de su caída. Chávez, que con ambas muertes ha quedado sin referencias, no ha perdido tiempo para enlodar la memoria de Pérez mientras los demás engrandecían si figura, al afirmar toscamente que con él ha muerto una forma de hacer política «atropellando los derechos de los pueblos y entregando la dignidad de los pueblos al imperio yanqui». Con Pérez ha muerto la vieja democracia venezolana que se corrompió y fracasó causando un terrible desencanto. Con Chávez se ha repetido lo peor del viejo orden político, sobre todo en cuanto a corrupción, amoralidad e ineficacia, pero con la libertades individuales bajo mínimos, cada día más reducidas y arrinconadas.

http://www.apuntesiberoamericanos.com/
franciscorfigueroa@hotmail.com

Tres hurras por Mario

2010-12-11T15:01:00.010+01:00

Francisco R. Figueroa / 11 diciembre 2010
Mario Vargas Llosa ha recibido el Nobel de Literatura también debido a un hombre que está en la cárcel por delitos de lesa humanidad, cuya hija acaba de formalizar su candidatura a la presidencia del Perú con la intención de liberarle. ¿Qué sería hoy del autor de «Conversaciones en La Catedral» si aquel desconocido ingeniero agrónomo «nikkei» llamado Alberto Fujimori, encarcelado desde hace tres años por sus múltiples felonías, no hubiera impedido que fuera presidente del Perú? Con certeza no habría estado este viernes en Estocolmo recibiendo el Premio Nobel de Literatura. Fue la derrota política de 1990 frente a Fujimori lo que devolvió la literatura al lugar central de la vida de Vargas Llosa. La primera entrega de su nueva etapa fue precisamente el libro de memorias «El pez en el agua» (1993) sobre aquella experiencia política que tanto importancia parece que tuvo para concederle el Nobel. Cuando se discutía su candidatura al Nobel, Peter England, secretario perpetuo de la Academia, recomendó a sus colegas reticentes leer en paralelo «Conversaciones en La Catedral» y «El pez en el agua», según relató «El País». «Conversación en La Catedral» es la raíz histórica de la preocupación literaria del Nobel por la política y por su país, y «El pez en el agua» es la explicación escrita de una ansiedad autobiográfica, explicativa, que ha explotado en Estocolmo y en la que Vargas Llosa cifró, a principios de los noventa, su resurrección literaria tras el fracaso político, ha escrito Juan Cruz. Traté y perseguí a Vargas Llosa en lo que resultaría ser los tres peores años de su vida, de 1987 a 1990, durante los que corrió peligros indecibles y estuvo a punto de irse al traste su exitosa carrera literaria, ahora coronada con el Nobel, por el empeño en ser elegido presidente. También Fujimori ha sido una constante a lo largo de una buena parte de mi vida profesional después de haber vivido en el Perú de 1987 a 1992. De modo que sigo la peripecia vital de ambos como exponentes de la cara y la cruz, lo bueno y lo malo, la nobleza y la perfidia, de un país entrañable. Me ha llamado poderosamente la atención que la entrega del Nobel coincida con la formalización de la candidatura presidencial de Keiko Fujimori, la hija mayor del ex presidente peruano, quien cumple una condena a 25 años por crímenes de lesa humanidad. Keiko representa algo que Vargas Llosa detesta: el «fujimorato», aquellos diez años, de 1990 a 2000, en que Alberto Fujimori rigió los destinos del Perú de manera autocrática con su compinche el aborrecible Vladimiro Montesinos, también encarcelado. La aversión es tanta que Fujimori trató de despojar de la nacionalidad peruana al escritor. «Nadie podrá quitarme al Perú», clamó Vargas Llosa en Estocolmo Hay posibilidades de que el pueblo peruano se vuelva a confundir en las elecciones previstas para abril de 2011, como ocurrió en 1990 con su padre, y elija presidente a Keiko Sofía Fujimori Higuchi, de 35 años, una de cuyas tareas será sin duda liberar a su progenitor, de 72 años, apoyada en ese amplio sector de peruanos que perdona al ex mandatario o justifica sus desmanes. Keiko Fujimori ha parecido por sorpresa aliada al Opus Dei, matrimoniada políticamente con Rafael Rey, conspicuo exponentes de La Obra en el Perú, ex parlamentario, ministro por dos veces en este segundo gobierno de Alan García y aspirante a la vicepresidencia. El Opus Dei estuvo implicado en el fujimorato. Cuando escribí algo así en 1997 Rey me buscó para decirme que La Obra «no se involucraba con gobiernos, ni tiene nada que ver con el desempeño profesional o político de sus miembros». Es conocido que el Opus Dei en Perú apoyó en 1992 el «autogolpe» mediante el que Fujimori clausuró el parlamento, disolvió el poder judicial y asumió poderes de «shogún» con el entusiástico apoyo militar y la indolencia de los países latinoamericanos. Uno de los principales aliados y cómplices de la dictadura fujimorista fue Juan Luis Cipriani, el primer cardenal del Opus Dei, un ingeniero industrial y sacerdote de vocación tardía (cantó misa con 33 años) de carrera meteórica en el escalafón eclesiástico por una extraña coincidencia de intereses entre Alberto Fujimori y el fallecido papa polaco Juan Pablo II, que fue un gran valedor de Opus Dei. Fujimori conoció a Cipriani como obispo auxiliar de Ayacucho, allá por 1990, en tiempos terribles. Desde entonces fueron uña y carne; o uña y mugre. En 1991 Cipriani era el prelado titular de aquella diócesis andina, seis años más tarde su arzobispo, en 1999 primado del Perú y en 2001 cardenal. Esto sin contar el oscuro papel que jugó en la crisis de los rehenes en la embajada de Japón, que acabó con la liquidación de todos los terroristas del movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA) que mantuvieron ocupada dicha legación entre diciembre de 1996 y abril de 1997. Para Vargas Llosa, un agnóstico a quien las circunstancias aproximaron en 1990 al entonces primado peruano, el jesuita Augusto Vargas Alzamora, sobre todo porque el prelado quería contrarrestar a los evangélicos embarcados en la candidatura de Fujimori, con los que éste rompería pronto, Cipriani es una figura intransigente propia de la Iglesia de Torquemada y las parillas de la Inquisición, según escribió el novelista en un artículo publicado en 2002. La falta de sintonía entre Rey y Vargas Llosa quedó patente por última vez en septiembre último cuando el ahora Premio Nobel renunció a la presidencia del Lugar de la Memoria, destinado a honrar a las casi 70.000 víctimas del terrorismo en Perú, porque el entonces ministro de Defensa promovía un decreto mediante el que, con lo que el escritor consideraba «triquiñuela política», amnistiaba prácticamente a los militares que violaron derechos humanos en la guerra contra el terrorismo a partir de 1980. «Ignoro qué presiones de los sectores militares que medraron con la dictadura y no se resignan a la democracia, o qué consideraciones de menuda política electoral lo han llevado a usted a amparar una iniciativa que sólo va a traer desprestigio a su gobierno y dar razón a quienes lo acusan de haber pactado en secreto una colaboración estrecha con los mismos fujimoristas que lo exiliaron y persiguieron durante ocho años. En todo caso, lo ocurrido es una verdadera desgracia que va a resucitar la división y el encono político en el país», dijo Vargas Llosa en una carta que envío entonces a Alan García, quien en su primera presidencia (1995-90) fue el principal responsable de que Fujimori llegara al poder empecinado como estaba en cerrarle el paso al escritor a cualquier precio. Gracias a aquella actitud de Alan García, que contribuyó decisivamente a la victoria de Fujimori, de algún modo también Vargas Llosa ha sido galardonado con el Nobel. «Se sentirá usted como quien ha expulsado del riñón una piedra puntiaguda», le dije a Alan García cuando el escritor fue derrotado. «No es una sensación tan fisiológica como usted dice, pero me siento muy satisfecho», me respondió. Y se fue a ordenar a la banda militar del Palacio Presidencial que interpretara una música festiva en el cambio de guardia de las doce. franciscofigueroa@hotmail.com www.apuntesiberoamericanos.com

Continuismo a la brasilera

2010-11-01T13:01:00.004+01:00

Francisco R.Figueroa / 1 noviembre 2010

Luiz Inácio Lula da Silva, el tornero incombustible, sindicalista terco y exitoso presidente de Brasil, se ha salido con la suya: ha convertido a Dilma Rousseff en su sucesora. La escogió, la ungió y la ofreció al pueblo: «esta es mi hija amada, en quien tengo complacencia». Casi 56 millones se sometieron al deseo de Lula y votaron el domingo 31 de octubre por ella. Dilma Vana Rousseff Linhares, de 62 años, se ha convertido en la primera mujer presidente de Brasil, un país donde la paridad de sexos es una quimera. La tarea fue más difícil de lo que Lula creía pues hubo necesidad de disputar dos vueltas electorales. En esta segunda Rousseff ganó con el 56% de los sufragios frente a al 44% de su rival. José Serra, tal como pronosticaban las encuestas y como este blog sostenía desde agosto pasado. (Alea jacta est en Brasil; Dilma ganó). Era la primera vez en su vida que se presentaba a unas elecciones.

Ha sido una victoria personal del mandatario saliente, que estaba constitucionalmente impedido de aspirar a un tercer mandato. Lula fue su mentor y guía; le dio su apoyo total, sin medir esfuerzos, con todos los recursos al alcance de un jefe de Estado ventajista que llegó a infringir la ley y trató al adversario como enemigo. Lula usó su extraordinaria popularidad (su nivel de aprobación está en un 83% y un rechazo marginal) y la tremenda ascendencia que tiene sobre las capas sociales más bajas que le ven como a uno de ellos y al presidente que logró crecimiento (4% de promedio anual con una proyección del 7,5% para éste), empleo (15 millones de nuevos puestos de trabajo) y reducir sensiblemente la pobreza (unos 32 millones de personas mejoraron su nivel de vida). Si Rousseff hace los deberes, se considera que otros 36 millones de personas podría salir de la miseria durante su cuatrienio presidencial.

Las lenguas malintencionadas insistieron durante la campaña electoral que Rousseff era «la marioneta del ventrílocuo» y alguien a través de quien Lula seguiría gobernando en una suerte de tercer período presidencial en la sombra para tratar después de ser el sucesor de su sucesora en las elecciones de 2014. Tras depositar su voto por Rousseff en São Bernardo do Campo —ciudad de la periferia de São Paulo donde tiene su domicilio y a donde debe mudarse en enero—, Lula descartó que vuelva a ser candidato presidencial («No considero participar de nuevo», dijo), que vaya a aceptar un cargo en el gobierno de Rousseff («No es posible que un ex presidente participe en el gobierno de un futuro presidente», señaló) y que se convierta en el poder tras el trono («El 1º de enero me apeo, ella sigue. Dilma tiene que formar un gobierno a su manera, con gente en la que confíe», expresó).

El discurso triunfal de Rousseff en Brasilia, leído íntegramente, fue seco y tecnocrático, hasta que al final se refirió a Lula rebosando agradecimientos. Entonces se le saltaron las lágrimas. Fue el único momento de emoción. Mucho para una persona fría como ella. Poco tratándose de la primera mujer que llega a la presidencia de su país tras 37 varones y a los 188 años de independencia de un país en el que el sexo femenino en política nacional ni siquiera ocupa el 10% de los cargos de elección popular. Escasas emociones también para quien llega a la jefatura de la nación que acogió a su padre, un emigrante búlgaro; para una persona que arriesgó la vida contra una dictadura militar cruel, para alguien que hace menos de un año aún era un proyecto que apenas se materializaba en la cabeza de Lula y para la persona que va a gobernar la mayor nación de América Latina y entre las mas grandes del mundo. Poco tacto tuvo Rousseff exhibiéndose por vez primera como presidenta electa junto a algunos de los «honorables bandidos» del Partido del Movimiento Democrático Brasilero (PMDB) que apoyaron su candidatura, como José Sarney, de 80 años, el cacique que fue presidente por accidente (1985-90), con su cabello y bigote ridículamente teñidos.

Lula ya es historia. Sus hagiográfos afirman que ha sido el mejor presidente que ha tenido Brasil. Eso es cierto porque tuvo un antecesor aún mejor que él. Fernando Henrique Cardoso (1995-2003) allanó el terreno, tendió los puentes, cavó los túneles, pavimento, colocó los salvavidas y las señales de circulación para que Lula pasara por aquella autopista de doce carriles convertido en el mejor presiente de la historia nacional. Probablemente Lula sea el presidente más querido aunque la comparación es corta porque desde que se inició la era mediática que ha permitid al público conocer a fondo a sus gobernantes Brasil solo ha tenido dos presidentes que hayan merecido la pena; Lula y Cardoso. El ejemplo del gran Juscelino Kubitschek (1956-61), el presidente «bossa nova», está difuminado por el tiempo. Lula, el obrero metalúrgico sin estudios, ha sido más próximo, mucho más populachero que su antecesor. Cardoso, un intelectual fino miembro de la élite culta paulistana , siempre se mantuvo más distante, sin tanta empatía con el público. Cardoso tuvo una visión estratégica de Brasil; con Lula llegó el futuro. Dilma Rousseff es una incógnita. No parece una estadista y no ha desempeñado ningún cargo de elección popular. Está considera una buena gerente proclive al estatismo. Parece una persona fuertemente convencida de que en sus manos no se perderá el país, de que conservará y ampliara el legado de Lula. También da la sensación de que reúne una de las dos características que, según la tercera en discordia en esta elecciones, la ecologista Marina Silva, debe tener un buen gobernante: la sagacidad de las serpientes. La otra es la sencillez de las palomas, que no tiene esta mujer orgullosa, acerada, mandona y batalladora.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

¡Kirchner ha muerto: compren Argentina!

2010-10-28T23:01:00.002+02:00

Francisco R. Figueroa / 28 octubre 2010

Cuando en los mercados se supo que al hombre fuerte de Argentina se le había roto el corazón la orden fue tajante: «¡compren, compren, compren…!».

Los principales activos financieros argentinos se dispararon en Wall Street y la City londinense en una reacción inmediata a la muerte, el miércoles 27, de Néstor Kirchner a los 60 años en su tierra patagona, cuando seguía mandando en Argentina a través de su esposa, Cristina Fernández, y se preparaba para lanzar su candidatura a las elecciones presidenciales de octubre del año próximo.

La intención de Kirchner era convertirse en el sucesor de su sucesora, en una alternancia entre marido y mujer para mantener el poder sin precedentes en ninguna parte del mundo, con el antecedente en la propia Argentina del general Juan Domingo Perón hizo vicepresidente a su segunda esposa, la bailarina María Estela «Isabelita» Martínez, que le sucedió a su muerte en 1974.

El fallecimiento inesperado del poderoso hombre que imponía el ritmo y los tiempos políticos en Argentina sacudió el tablero político del país, sobre todo en el frente peronista, donde posiblemente haya comenzado el navajeo antes de los oficios fúnebres, a la sombra de los grandes gestos, las palabras rimbombantes, las loas al prócer fallecido y los cantos a la unidad suramericana de los gobernantes extranjeros llegados para las exequias.

Kirchner, que practicaba la política como un pugilato, controlaba también férreamente el Partido Justicialista, en el que ya avizora la lucha por la sucesión en la presidencia de la formación peronista y, según algunos analistas, una sorda batalla para influir en Cristina Fernández durante los trece meses que le restan de gestión.

Los mercados – regidos por el oportunismo con las leyes de un casino de truhanes en el Caribe de los bucaneros– intuyeron que el plan de los Kirchner de mantener el poder durante al menos dieciséis años pereció en El Calafate con el ex presidente y se lanzaron al negocio vislumbrando el fin de una época marcada por la hostilidad mutua con un Gobierno argentina agresivo frente al gran capital, resentido con los inversionistas, que no garantizaba la seguridad jurídica, estatista, heterodoxo, populista, enfrentado con sectores empresariales y la prensa y que había trampeado con las estadísticas.

«No hay nada mejor que la seguridad de saber que Kirchner no estará en la carrera presidencial», se oyó decir a un gran operador del mercado.

Hay expectativa para ver cómo su viuda transita estos trece meses que el restan de su cuatrienio presidencial. Parece improbable que Cristina Fernández pueda sustituir a su fallecido esposo al frente del peronismo y que sea ella la aspirante a su propia sucesión en las elecciones presidenciales previstas para el 23 de octubre del año venidero. La casi certeza de que la oposición será incapaz de aportar un candidato fuerte presenta aún más crispada la lucha interna en el peronismo por la nominación.

No obstante, hay analistas que creen que muerto Néstor Kirchner, Cristina Fernández se convierte automáticamente en la única candidata del kirchnerismo –y por ende del peronismo– para esas elecciones, la candidata natural a la reelección, aunque esto parece más una manifestación de deseo.

Parece descarta la posibilidad de que en este poco más de un año de mandato que le queda a Cristina Fernández haya algún riesgo institucional. Pero los observadores recuerdan que de las sucesiones en el peronismo han sido tradicionalmente traumáticas y que las crisis internas en dicho partido acostumbran trasladarse al conjunto de la nación.

Como dijo el ex jefe del Gabinete ministerial (2003-2008) Alberto Fernández, un político justicialista con aspiraciones presidenciales y uno de los que mejor conoció al matrimonio presidencial, «Cristina perdió mucho más que un marido».

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Brasil: Dilma en Rolls-Royce

2010-10-27T12:18:00.005+02:00

Por Francisco R. Figueroa / 27 octubre 2010

Parece seguro que el primero de enero de 2011 Dilma Rousseff paseará por la Explanada de los Ministerios de Brasilia en un Rolls-Royce descapotable convertida en la primera jefa de Estado de Brasil.

La segunda vuelta de las presidenciales se celebrará el próximo domingo, 31 de octubre, con casi 136 millones de electores convocados a escoger entre Dilma Rousseff, de 62 años, una antigua guerrillera urbana y ministra con fama de eficiente y dura, y José Serra, de 68 años, un curtido político de centro que brilló en sus etapas como ministro, alcalde y gobernador. Los sondeos pronostican que Rousseff sacará a Serra entre 10 y 12 puntos de ventaja (56% contra 44% en el último sondeo) o de diez a doce millones de votos, sin margen para la sorpresa.

El Día de Año Nuevo esta descendiente de emigrantes búlgaros hará el desfile triunfal por la Explanada de los Ministerios en la inauguración de su mandato. Será conducida en un Rolls-Royce modelo Silver Wraith de 1952, primero al Congreso Nacional y después al Palacio del Planalto, sede de la presidencia, convertida en el 37º jefe de Estado que ha tenido Brasil, dos de ellos emperadores.

Quien vaya ese día al volante del Rolls-Royce parecerá un circunspecto chófer, pero bien pudiera ser Luis Inácio Lula da Silva, el moderno Pigmalión que ha transformado a una adusta y laboriosa burócrata primero en ministra, después en su brazo derecho y más tarde en su heredera.

Si no hubiera sido por la firme determinación del presidente Lula para imponerla como candidata, su incansable actividad durante la larga campaña electoral y el fervor que sienten por él ocho de cada diez brasileros, seguramente Dilma Rousseff habría acabado su vida pública ese mismo primer día del año 2011 convertida en ex ministra del saliente gobierno.

Los escándalos de corrupción en el entorno de Rousseff, la polémica sobre el aborto, su alegado agnosticismo, los «honorables bandidos» que tiene entre sus aliados políticos, las acusaciones de su rival de mentir, su alegada vena estatista y las burlas sobre que ella apenas es la muñeca del ventrílocuo o alguien que sólo servirá para guardarle el sillón a Lula hasta las próximas elecciones no ha sido más que arañazos en el caparazón de la tortuga.

Todos los ataques contra ella sirvieron apenas para evitar la anunciada rutilante victoria en la primera vuelta celebrada el pasado día 3, aunque quizás eso se debió más al imprevisto ascenso de la tercera candidata presidencial en discordia, la ecologista Marina Silva, una ex ministra de Lula que salió del Ejecutivo brasileño enfadada con el mandatario y peleada con Rousseff, que entonces era la jefa del Gabinete.

En el mano a mano final no ha habido oportunidad para Serra, cuya vida política, después de dos intentos de conquistar la presidencia, el primero en 2002, queda extinguida para dar el relevo a nuevos liderazgo en el Partido de la Social-Democracia Brasilera (PSDB) que desde tiempo están pidiendo paso, fundamentalmente el «mineiro» Aécio Neves, que ha sido diputado, gobernador, senador y presidente del Congreso y forma parte de una saga política cuya figura más notable fue su abuelo Tancredo.

Aunque no tiene ni de lejos el talante ni el carisma de Lula, Dilma Rousseff seguirá la estela de gobierno de su mentor que tan buenos resultados le ha dado a Brasil, con tasas chinas de crecimiento económico, una sensible mejora de los niveles de vida y creación abundante de empleo. Es suficientemente lista para no andar haciendo experimentos y cauta para no tratar de emular a su artífice, por ejemplo, en política exterior.

Sus maneras impositivas pueden hacerle caer en un enfrentamiento con el Partido de los Trabajadores (PT), que le aceptó como candidata sin rechistar pero que siempre la verá como una recién llegada. Rousseff no estuvo en el grupo fundacional del PT, en 1980, ni en la primera hora de la luchas sindicales contra la dictadura y por la democracia, ni participó en los tres intentos por llevar a Lula a la presidencia. Se afilió tardíamente en 1999 y por una conveniencia personal, continuista para ella, como funcionaria en el gobierno regional de Río Grande del Sur.

El fervor popular que hay en Brasil por Lula le ha sido entregadoa cuenta a Dilma Rousseff, como un bono, por un pedido personal del muy amado mandatario saliente. Pero está por ver si ella es capaz de ganarse a las grandes mayorías de las clases bajas de donde proceden su gran caudal de votos. Ella no es vista como uno de ellos, a semejanza de Lula.

Habrá que estar atentos a las relaciones futuras de Dilma Rousseff con Lula, a la espera de ver si ella querrá romper el cordón umbilical con su progenitor político para emprender un vuelo propio o permanecerá tutelada a su sombra en ese papel de marioneta que la tribuían sus rivales.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Cuba: malos tiempos para la lírica castrista

2010-10-22T19:51:00.002+02:00

Francisco R. Figueroa / 22 octubre 2010

El Parlamento Europeo ha enviado una señal nítida a La Habana: el Viejo Continente está al lado de los demócratas y no desea contemporizar con los hermanos Castro. Al mismo tiempo, Estados Unidos manifestaba su disconformidad, el amigo Miguel Ángel Moratinos era destituido y la Unión Europea daba señales de que mantendrá a grandes rasgos la «política común». Parecen malos tiempos para la lírica castrista.

El primer mensaje está indeleblemente grabado en la concesión del Premio Sajarov al disidente cubano Guillermo Fariña, de 48 años, que estuvo dispuesto a sacrificar su vida con 135 días en huelga de hambre como medio de presión para lograr un cambio en Cuba. La huelga de hambre de Fariñas, después de la muerte de Orlando Zapata por un prolongado ayuno, hizo que el mundo recuperara la memoria sobre los disidentes cubanos presos.

Como dijo la Alta Representante de Política Exterior de la UE, la británica Catherine Ashton, «los derechos humanos y las libertades fundamentales están en el centro de las relaciones de la Unión Europea con Cuba». Al mismo tiempo, la baronesa Ashton de Upholland instaba al régimen comunista de La Habana a liberar a todos sus prisioneros políticos.

La concesión del premio tuvo lugar cuatro días antes de que el lunes 25 los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, reunidos en Luxemburgo, acaben el debate que, a petición española, tienen aplazado desde junio sobre la llamada «posición común» que los 27 países comunitarios aplican a Cuba, mediante la que se condiciona la cooperación con la dictadura castrista y avances sobre derechos humanos.

La mayoría de centroderecha de la eurocámara —conformada por conservadores, reformistas y liberales, frente a socialistas, comunistas y «verdes»— fue la que decidió la concesión del Premio Sajarov a Fariña, cuya valiente actitud llevó esperanza a todos los que en la isla luchan por la libertad, los derechos humanos y la democracia.

Esa misma mayoría se opone al levantamiento de la «posición común» que fue adoptada en 1996 por iniciativa del gobierno español que entonces presidía el conservador José María Aznar. Por el cambio de dicha posición estuvo batallando durante varios años el recién destituido ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, y también la que ahora es su sucesora, Trinidad Jiménez, cuando, a sus órdenes,, fue Secretaria de Estado para Iberoamérica entre septiembre de 2006 y abril de 2009.

La política española hacia Cuba irrita a la oposición al castrismo —con la que el gobierno socialdemócrata español de José Luis Rodríguez Zapatero evitó el contacto oficial—y a todos cuanto en el mundo están en desacuerdo con la dictadura de los hermanos Castro. Desde la oposición interna cubana se le ha tildado a Moratinos a modo de despedida de «servil» de la dictadura y «cómplice de los hermanos Castro.

¿Qué pasará el lunes? Si Jiménez se presenta en Luxemburgo —en el primero de los distintos frentes que le deja abiertos Moratinos— a favor del levantamiento de la «posición común», como estaba dispuesto a hacer su antecesor, sufrirá su primer revés como responsable de la diplomacia española. Fracasará en su debut porque la decisión tiene que ser tomada por consenso y hay varias naciones que se oponen con furia.

La mayoría de Europa entiende que la excarcelación en curso de prisioneros políticos (van 47), que están cambiando la prisión por el destierro en España, no constituye ningún avance en derechos humanos. Más allá de las buenas palabras para su antecesor expresadas en su toma de posesión, Trinidad Jiménez, que sí ha tenido contactos con la oposición cubana en el exilio, tendría que mudar en dos días lo que Moratinos hizo respecto a Cuba en seis años y medio.

Los ministros de la UE posiblemente acaben haciendo algún gesto hacia La Habana alentando más cambios, lo que, sin duda, va a disgustar al régimen castrista. Seguramente –según fuentes diplomáticas comunitarias– será mantenida la sustancia de la «posición común» y se puede ser creado algún mecanismo de diálogo con Cuba tendente a lograr mejores resultados en materia de derechos humanos y democracia.

Lo mismo que la mayoría de Europa —incluidos Alemania y, sobre todo, países del este que tuvieron regímenes comunistas — piensa Estados Unidos, que considera «algo positivo» esa suelta de presos, pero censura que aún no han sido puestas en marcha las reformas prometidas por el régimen castrista, según acaba de afirmar el presidente Barack Obama.

No ha habido ningún avance hacia la libertad política y económica, ni —a juicio de Fariña y de muchos analistas— debe haber mudanzas serias en vida de los hermanos Castro.

Esta es la tercera vez que el Premio Sajarov recae en la oposición al castrismo. En 2002 lo recibió Osvaldo Payá y en 2005 las Damas de blanco (el grupo de mujeres de los presos políticos de la llamada «primavera negra» que están siendo liberados), La expectativa ahora es si el régimen de los hermanos Castro permite a Fariña salir de esa isla-prisión que es Cuba para recoger el premio, en diciembre en la sede del Parlamento Europeo de Estrasburgo el próximo 15 de diciembre. Fariña amenaza con ponerse otra vez en huelga de hambre si no lo dejan salir.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Brasil: candidatos enredados en la fe

2010-10-18T12:36:00.004+02:00

Francisco R. Figueroa / 18 octubre 2010

Puede haber sorpresa en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales brasileñas. Aunque las encuestas son aún favorables a la candidata oficialista Dilma Rousseff, su esperada victoria se puede malograr.

Consciente de que el candidato opositor, José Serra, acorta distancia hasta aparecer resoplando en la nunca de Rousseff, el mandatario saliente, Luiz Inácio Lula da Silva, ha tomado las riendas de la campaña electoral de su pupila, que pierde votos al tiempo que aumenta el rechazo hacia ella.

A principios de septiembre la protegida de Lula calzaba botas de siete leguas, como el Pulgarcito de Charles Perrault rumbo al palacio del rey. Lo que parecía un rutilante triunfo dio paso, el 3 de octubre, a una victoria insuficiente (por 47% a 33%), sin la preceptiva mayoría de la mitad más uno de los votos válidos, lo que obligó a la segunda vuelta en curso, que se disputa a cara de perro y cuyo desenlace ocurrirá el domingo 31 de octubre.

La candidata por la que Lula ha empeñado su prestigio y una popularidad envidiable cercana al 80% —ya que él está impedido constitucionalmente de aspirar a un tercer mandato—, falló en el asalto final al poder castigada sobre todo por un caso de corrupción en el entorno familiar de una protegida suya (Erenice Guerra) que le sucedió como ministra de la superpoderosa Casa Civil. Lula tuvo que despedirla para evitar males mayores. Nuevos flecos de ese affaire acaban de ver la luz en los medios de comunicación.

En este segundo round la ex guerrillera urbana Rousseff, de 62 años, se ha chamuscado en la ardiente discusión sobre el aborto, que tiene lugar en un país propenso a la moralina y más conservador de lo se deduciría de su lujuriosa fama.

Allí no se habla de otra cosa. El asunto se ha caldeado tanto que se llegó al reparto de estampitas de santos en los mítines para poner de manifiesto la fe en Dios de los candidatos, unas con la consigna «Jesús es la verdad y la justicia» firmadas por José Serra, quien ha sido señalado como candidato del Club Bilderberg, del Opus Dei, de la Masonería y hasta de la familia Rockefeller.

Rousseff quedó expuesta como abortista porque en 2007 hizo una declaración favorable a la flexibilización de la ley, y propensa al matrimonio gay. «Asesina de criaturas», la llamó la esposa de Serra, la sicóloga chilena y ex bailarina de ballet Mónica Allende, de 66 años. Los chats han echado humo con todo esto.

En un debate televisivo, que resultó sorprendentemente agresivo, Serra le echó en cara a Rousseff su incoherencia tanto sobre el aborto como por dudar de la existencia de Dios. Ella le mostró las uñas con una fiereza sorprendente, en contraste con los modales de terciopelo usados por ella durante toda la campaña, aunque tiene fama de mujer autoritaria, enérgica y dura.

Las conjeturas sobre la eventualidad de que la candidata oficialista legalice el aborto una vez en el poder ha levantado las iras de la grey católica en el país con mayor cantidad de bautizados del mundo y también de la evangélica, encabezadas por sus líderes más ultramontanos. A nadie parece importarte que Rousseff encarne el deseo de prolongación del periodo de vacas gordas que atraviesa Brasil y que continúe el éxito del «octenio prodigioso» de Lula.

Rousseff se ha declarado por activa y pasiva contraria al aborto y se ha comprometido a no flexibilizar la ley, que ahora solo permite la interrupción voluntaria del embarazo en casos de violación o peligro de vida para la gestante de acuerdo a un norma fue impulsada precisamente por Serra cuando era ministro de Salud en la presidencia de Fernando Henrique Cardoso, ese esplendido ex gobernante que tantos celos despierta en Lula.

«Dilma se hace ahora la santita y dice que está en contra del aborto, pero ya ha mudado tres veces de opinión», disparó el obispo Luiz Gonzaga Bergonzini. Lula ha hablado de «terrorismo» contra su ahijada política.

El episcopado católico está alborotado y dividido por las condenas expresas de algunos monseñores a la candidata de Lula y el reparto de panfletos contra ella en las puertas de las iglesias.

Rousseff, que no está considerada mujer piadosa, ha visitado por vez primera en su vida el principal santuario mariano de Brasil: Nuestra Señora Aparecida, y allí insinuó que su fe en la virgen le ayudó a superar el año pasado un cáncer en el sistema linfático. Serra hizo la peregrinación un día después, coincidiendo con la fiesta grande del 12 de octubre.

Serra, de 68 años, del Partido de la Social-Democracia Brasilera (PSDB), recibió de sus rivales fuego parejo. Quedó expuesto como esposo de una abortista. Según el testimonio de dos supuestas antiguas alumnas en la Universidad de Campinas, Mónica Allende les había contado en 1992 que abortó en los años setenta.

José Serra y Mónica Allende, una católica educada por monjas, se conocieron en 1966 en Santiago y se casaron un año después, durante el exilio de él de la dictadura militar brasilera instaurada en 1964. Serra fue uno de los pocos sobrevivientes que hubo entre los cientos de detenidos en ese campo de concentración en que fue convertido el Estadio Nacional de Santiago tras el golpe de Estado de 1974 que dirigió Augusto Pinochet. Estuvo exiliado 14 años entre Bolivia, Francia, Chile y Estados Unidos.

Se trata, según Serra, de una difamación equiparable a la que en 1989 sufrió en propia carne Lula, quien en la recta final de la campaña de las presidenciales de aquel año fue expuesto como inductor al aborto a una antigua amante suya llamada Miriam Cordeiro. La mujer fue «inducida» por el rival de Lula, el luego presidente de Brasil Fernando Collor de Mello, a decir eso por televisión, pero con el tiempo Miriam y la hija que tuvo de Lula, llamada Lurian, desmintieron el asunto.

franciscorfigueroa@hotmail.com
http://www.apuntesiberoamericanos.com/

Brasil-elecciones: «O Rei Sol» eclipsado

2010-10-04T21:30:00.003+02:00

Francisco R. Figueroa /4 octubre 2010

El presidente Luiz Inácio Lula da Silva sufrió un notable contratiempo al no ver cumplido su propósito de elegir, el pasado domingo, presidente de Brasil a su pupila, Dilma Rousseff, como él presumía y las encuestas apuntaban.

Eso fue debido a una sangría de votos (unos seis millones) en las dos últimas semanas causada, sobre todo, por un escándalo de corrupción en el corazón del poder muy mal manejado y las ásperas peleas de Lula con los periodistas.

Dilma Rousseff obtuvo el 46,9%, pero necesitaba preceptivamente la mitad más uno para ganar la presidencia. Fue presa del desánimo, hasta que le llegó el consuelo de Lula, acostumbrado a los tragos electorales amargos pues perdió tres presidenciales y en las dos que ganó necesitó disputar la segunda vuelta.

Lula, según testigos, se consoló a sí mismo saboreando la derrota de viejos enemigos suyos en las elecciones parlamentarias y regionales que se celebraron al mismo tiempo. También saboreó la victoria en las legislativas de su Partido de los Trabajadores (PT), que por fin logra ser la primera fuerza parlamentaria brasileña. Junto con sus aliados tendrán el 60% de una cámara bajas, donde un payaso fue el candidato a diputado más votado.

La candidata de Lula se quedó cerca de la gloria, no a causa del empuje arrollador de su principal rival, el socialdemócrata José Serra, que alcanzó un 32,6% de los votos, ni al tesón de la tercera en discordia, la ecologista Marina Silva, la principal beneficiaria de la emigración de votos, que acabó con casi un 20%.

Lo que hizo resbalar a la favorita de Lula en el último tramo de la campaña electoral fue el «efecto Erenice», es decir, las repercusiones de un escándalo de corrupción dentro del palacio presidencial.

Erenice Guerra era desde 2003 el brazo derecho de Dilma Rousseff, tanto cuando era ministra de Minas y Energía como cuando después fue jefa del Gabinete. Al dejar ese altísimo puesto para pelear las elecciones, Erenice Guerra fue su sucesora. Por poco tiempo.

A pocos días de las elecciones Erenice Guerra tuvo que dimitir forzada por Lula tras estallar en la prensa que sus hijos y otros allegados traficaban con influencias. La gente comenzó a preguntarse si ella y Dilma Rousseff conocían esas trapacerías, que se cometían puerta con puerta del despacho de Lula, o cómo se podía confiar en una candidata delante de cuyas narices pasaba la corrupción. Mientras, las frecuentes peleas de Lula con los periodistas alcanzaban cotas inéditas.

El electorado se retrajo como consecuencia. Lula no puede imponer su voluntad a las primeras de cambio. No le bastó proclamar hasta el hartazgo que «quien vota a ella me vota a mi», que Dilma Rousseff era como carne de su carne y parte de su propia naturaleza, para meter a su poco atractiva candidata en el corazón de la mayoría de brasileños, para transferirle a su candidata la mayor parte de esa enorme aprobación popular (80%) rayano en al veneración que él conserva al cabo de ocho años en la presidencia.

No ha habido un cheque en blanco para la mujer que Lula escogió como heredera contra viento y marea, por encima del Partido de los Trabajadores (PT), aunque 30 millones de personas hayan salido de la pobreza gracias a Lula o se crearan 15 millones de empleos o el país haya encontrado ese futuro que siempre el fue esquivo y adquirido una dimensión de potencia.

El «affaire» Erenice Guerra y otros escándalos que han menudeado en la gestión de Lula, así como sus alianzas para gobernar y ganar elecciones con dirigentes políticos de otros partidos con mala o pésima reputación han hechos que bascularan mucho votos, sobre todo de jóvenes, para Marina Silva, una ambientalista, antigua militante del PT y ministra de Medio Ambiente que abandonó el Gobierno desencantada con Lula y enfrentada con la poderosa jefa de Gabinete. Se postuló por el insignificante Partido Verde y finalmente ha logrado eclipsar a ese Rey Sol que es Lula,

Sobre el papel parece más fácil el pacto o acuerdo tácito para la segunda vuelta entre Marina Silva y José Serra. Pero no es posible que la líder ecologista pueda endosar su casi 20% al cualquiera de las otros dos candidaturas. No parece tampoco posible que en el caso de que ella tome una decisión u otra los electores le sigan. Lo natural es que se distribuyan. Dilma Rousseff tiene ventaja pues parte de los votantes de Marina Silva están más cerca del PT.

A partir de ahora, esa mujer de aspecto frágil y de momento no se pronuncia ni tiene prisa es la novia mas deseada de Brasil. Por otro lado, un Lula muy contrariado en sus deseos de haber presidente a Dilma Rousseff en la primera vuelta entrará en la segunda con bríos renovados para que su pupila pueda sentarse en el sillón que él ha ocupado desde 2003 y quizás se lo guarde por si le apeteciera volver dentro de cuatro años.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Ecuador: Rafael Correa ya tiene su «golpe»

2010-10-01T13:33:00.002+02:00

Francisco R. Figueroa / 1 octubre 2010

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, ya tiene ― como el venezolano Hugo Chávez lo tuvo en 2002 ― su «golpe de Estado», figura que ha tomado lo que más parece un motín policial por motivos laborales que quedó sin control en una república de opereta.

Las intenciones de los policías amotinados estaban claras desde primera hora. Prueba de que no pretendía destituir a Correa es que no le dispararon cuando lo tuvieron a tiro.

Con muletas por una reciente operación en la rodilla derecha, Correa se presentó de manera imprudente en el Regimiento Quito 1 (corazón del motín), encaró desde un balcón a los sediciosos, se tiró teatralmente de la corbata y mostró envalentonado el pecho como un Gary Cooper en «Solo ante el peligro» mientras desafiaba a que le mataran si tenían valor.

Luego vino la huida del cuartel en medio de una nube de gases lacrimógenos, los puñetazos entre sus escoltas y los policías y Correa extenuado, ultrajado y desmayado. Se impuso el estado de excepción y una cadena obligatoria de televisiones por la que los portavoces de Correa impusieron la versión del golpe e Estado que es la que ha prevalecido dentro y fuera del país.

Portavoces de los amotinados, entre ellos el jefe del Estado Mayor de la Policía, Florencio Ruiz, explicaron que de ningún modo pretendía destituir a Correa, si no obligarle a derogar las medidas de austeridad que ha impuesto, con recortes de beneficios adquiridos y otras prebendas, y a homologar los salarios de suboficiales y oficiales. ¿Cómo dar un golpe de Estado sin el Ejército?

Pero Correa ha insistido machaconamente en que ha habido una intentona golpista contra él. «Esto fue un intento de golpe de Estado», repitió. «Este ha sido el día más triste de mi vida y el día más triste de este Gobierno, por la infamia de los conspiradores de siempre», machacó reconociendo sin tapujos que de esta situación él ha salido fortalecido.

Es más, el gobernante, en un discurso ante una muchedumbre enardecida frente al palacio presidencial en Quito, acusó como cabecilla golpista a uno de sus antecesores en la presidencia de Ecuador y tenaz rival político, el ex coronel Lucio Gutiérrez, quién de inmediato lo negó y retrucó recordando que fue Correa quien intervino en su derrocamiento, en abril de 2005, en la llamada «rebelión de los forajidos». Gutiérrez había participado en el golpe que depuso en enero de 2000 a Jamil Mahuad. Entre golpistas anda, pues, el juego.

Durante un día de perros, los amotinados tomaron cuarteles y otras instalaciones, cerraron vías de comunicación; hubo saqueos, pillajes y caos por doquier.

Ingresado en un hospital, Correa estuvo cercado allí casi diez horas, hasta que lo sacó indemne una tropa de élite de la propia Policía en un confuso rescate en el que nadie sabe quienes eran los buenos y cuales los malos, con francotiradores sin control y un uniformando que caía malherido (murió luego) desde el vehículo todoterreno que llevaba a Correa.

Los enfrenamientos entre el Ejército y la Policía, con turbas a favor y en contra implicadas, causó cerca de 80 heridos y al menos dos policías muertos. Y todo ahora a mayor gloria de Rafael Correa.

El gobernante promete que no habrá perdón ni olvidó. Tendrá que depurar la Policía, expurgarla de aquellos, que según dijo, han dejado a Ecuador expuesto ante los ojos del mundo como una republica de opereta.

El primero que alzó la voz contra «el golpe de Estado« fue el presidente Hugo Chávez, a quien el intento de derrocamiento de abril de 2002 le fortaleció hasta el extremo que le permitió gobernar de manera autoritaria y arbitraria, con la oposición domeñada prácticamente hasta el revés electoral del pasado domingo.

Habló también del pueblo al rescate de Correa que podía ser masacrado, de una nueva dentellada da las bestias fascistas, que obedecen al amo de Washington, contra los gobiernos socialistas como el suyo o el de Ecuador, de la conspiración permanente de Estados Unidos y de lo mismo que pasó en Venezuela.

Las naciones suramericanas han aceptado la tesis de la intentona golpista y reaccionaron en consecuencia. En un pronunciamiento, los presidentes de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), reunidos de urgencia en Buenos Aires, solicitaron hoy juicio y castigo a los responsables de «la asonada golpista» en Ecuador y repudiaron el «intento de golpe de Estado y el posterior secuestro del presidente Rafael Correa». «Si dejamos pasar a los gorilas, el gorilaje se puede imponer en el continente», sentenció el peruano Alan García.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Venezuela: ¿Chávez en la cuerda floja?

2010-09-28T19:50:00.005+02:00

Francisco R. Figueroa / 28 septiembre 2010

Lo más llamativo de las elecciones legislativas celebradas en Venezuela el domingo pasado no es cuántos diputados ha obtenido cada cual, sino que esos comicios han dejado posiblemente al fogoso caudillo Hugo Chávez bailando en la cuerda floja para las presidenciales del 2012.

La pérdida de la estabilidad del Chávez viene determinada por la cantidad de votos directos, no por las porciones de la nueva Asamblea Nacional (el parlamento unicameral venezolano) obtenidas por el chavismo (98 diputados) y la oposición (65), siendo los dos restantes hasta completar los 165 escaños para el partido Patria Para Todos (PPT), una disidencia del oficialismo que se ha estrellado en estas elecciones y, sin embargo, podría darle vida al comandante de paracaidistas que desde hace casi 12 años dirige el país.

Sean 5,42 millones de votos los obtenidos por Chávez y 5,32 millones por la oposición ― como el presidente dice ― o el 52% (contra el 48%) que se atribuyen los rivales del mandatario venezolano, lo cierto es que la diferencia ― a favor o en contra ― debe producirle una gran inquietud de cara a la reelección que buscará en diciembre de 2012, para la que dice que ya está «calentando motores», dentro de un ambicioso plan de perpetuarse en el poder, hasta que cuerpo aguante (pide a Dios «vida y salud») y de, ser posible, proyectarse más allá de la muerte, en una ― dice ― sucesora, quizás a la norcoreana. Posiblemente sueñe para eso con su hija preferida, María Gabriela, hoy con 30 años.

Esos cien mil votos de ventaja que se ha atribuido Chávez apenas significan el 0,56% del total de electores venezolanos inscritos y un 0,9% de los ciudadanos que en las elecciones del domingo ejercieron su derecho al sufragio. Poca cosa y más si continúa la tendencia ― como viendo ocurriendo desde 2006 ― de pérdida progresiva de liderazgo del gobernante, acelerada en los últimos tiempos a causa de la crisis económica que tiene al país sumido en la recesión y la carestía; la escalofriante violencia, con 19.000 homicidios al año; el racionamiento de la electricidad, el escándalo de los alimentos podridos, la corrupción inmensa, el desbarajuste administrativo, los despropósitos de gobierno, la cubanización, la pugna permanente con la prensa insumisa, etc.

En las últimas elecciones presidenciales, las de 2006, Chávez logró 7,3 millones de votos (un 63%) y la oposición 4,3 millones (37%). Aunque entonces hubo mayor participación (74,7%) que el domingo (66,5%), Chávez ha perdido efectivamente un inmenso caudal de casi dos millones de votos como consecuencia de su gran desgaste. Téngase en cuenta que los comicios del domingo pasado no fueron unas simples elecciones legislativas puesto que el propio gobernante había dado expresamente a la consulta popular un carácter plebiscitario sobre su persona, su gestión y su revolución. Salió trasquilado.

Chávez afirma que hay en marcha una campaña para convencer al mundo de que la oposición ganó, con la idea de crear matrices de opinión por parte de «la burguesía apátrida y subordinada al imperialismo». Desde La Habana su principal aliado y mentor, Fidel Castro, atiza el fuego para calentar a los revolucionarios tibios arguyendo que «Estados Unidos quiere apoderarse del petróleo» de Chávez y que Washington solo cuenta en Venezuela «con fragmentos de partidos (los 22 que integran la opositora Mesa de la Unidad Democrática) hilvanados por el miedo a la revolución y groseras apetencias materiales». El apetitito de Chávez de eternizarse en el poder sería así puramente algo espiritual.

En sus primeras reacciones, Chávez ― como no podía ser de otro modo ― ha restado importancia al logro de la oposición y se ha mostrado con ella desafiante: «vengan a por mí» (él sabe que gana en la confrontación) o «convoquen un referéndum para revocarme el mandato», mientras se regodeaba por el casi 60% de escaños ganados por el bloque chavista y por el hecho de haber triunfado en 56 de las 87 circunscripciones electorales que hay en el país y en 18 de sus 24 estados.

Chávez se proponía demoler a la oposición y conquistar en estas elecciones los dos tercios de la cámara (110 diputados) para continuar sin mayores sobresaltos con esa revolución que inició hace casi doce años y va camino de convertirse en el cuento de nunca acabar, con el país infectado por toda clase de males. Por tanto, Chávez ha sufrido un traspié significativo, un revés de mayores proporciones de las que ahora se alcanzan a vislumbrar. Dadas las pretensiones de Chávez de continuar legislando a su antojo, este triunfo bien puede ser calificada de pírrico; incluso alguien puede devolverle la soez expresión que él uso cuando perdió el referéndum de 2007 y calificó el triunfo de sus oponentes de «una victoria de mierda».

La supremacía del chavismo en la nueva Asamblea Nacional se debe mayormente a un reparto mañoso de curules, no equitativo, pergeñado recientemente por el chavismo en una nueva ley electoral que prima las circunscripciones más despoblados en las que el mandatario arrastra más votantes. El reparto es tan desigual que en Caracas, por ejemplo, con un virtual empate a votos el chavismo se lleva seis de los siete escaños en disputa. Hay zonas donde un diputado es elegido con veinte mil votos y en otras necesita cuatro cientos mil. Es decir, un traje cortado de arriba a bajo a la medida exacta de cada parte del esqueleto del caudillo venezolano para que siga manejando Venezuela.

Con 98 diputados, Chávez se ha quedado sin la fuerza de la apisonadora, pero está a un escaño de alcanzar los tres quintos de la asamblea que precisa para obtener del legislativo la facultad delegada de gobernar por decreto (la llamada Ley Habilitante), como ha hecho en conjunto durante tres de los cinco años de la legislatura que ahora acaba. Sin embargo lo tiene fácil: basta que consiga la vuelta al redil chavista de al menos uno de los dos diputados de Patria Para Todos, o de ambos, a fuerza de ideas o a golpe de billete.

A un gobernante como, por ejemplo, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el resultado de las elecciones legislativas venezolanas lo dejaría extasiado, pero para Chávez, habituado a ejercer el poder de manera omnímoda y hasta caprichosa y a que el parlamento en sus manos sea un títere, representa un serio contratiempo a medio plazo que repercutirá en las presidenciales de 2012, según la idea generalizada entre los analistas.

Nadie descarta la puesta en marcha de estratagemas para tratar de consolidar su posición, incluso usando la Asamblea Nacional saliente, en la que Chávez dispone de mayoría abrumadora (salvo una disidencia de 16 diputados, equivalente a sólo el 10% de la cámara) pues la oposición boicoteó los comicios legislativos de hace cinco años. Esa Asamblea tiene aún tres meses por delante para legislar a mayor gloria de Hugo Chávez, y a su servicio.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Hugo Chávez se va quedando sin amigos

2010-09-25T13:25:00.002+02:00

Francisco R. Figueroa / 25 septiembre 2010

La muerte en un bombardeo del jefe militar de las FARC, el «Mono Jojoy» (Víctor Julio Suárez), de 57 años, restó otro amigo al «duce» venezolano, Hugo Chávez, cuya relación activa y solícita con las guerrillas colombianas parece demostrada, aunque ahora mira hacia otro lado en su papel electorero de hombre de paz.

En su momento, si el Estado colombiano lo permite, se verá qué hay en las tripas de las computadoras halladas en la guarida del «Mono Jojoy» y si hay información que apunta a Chávez como hace dos años las computadoras de «Raúl Reyes» (Luis Edgar Devia) mostraron sus relaciones peligrosas con las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), una organización que el mundo democrático considera terrorista y el mandatario venezolano luchadores por la libertad y contra el imperialismo.

En vísperas electorales en Venezuela por los comicios legislativos de este domingo, Chávez se ha limitado a lamentar cautelosamente la muerte de un ser humano, al tiempo que hacía votos por la paz en Colombia, en contraste con sus alharacas por las muertes, en marzo de 2008, primero de «Raúl Reyes», el «número dos» de las FARC abatido en otro bombardeo fulminante de las Fuerzas Armadas colombianas, y luego de su máximo cabecilla, «Tirofijo» (Pedro Antonio Marín), de un ataque al corazón o de cáncer.

La «Operación Sodoma», de tan significativo nombre, ha causado la muerte al «Mono Jojoy» en su madriguera en La Macarena, un bunker en medio de la selva en el departamento del Meta, junto a una veintena de guerrilleros, incluida posiblemente la holandesa Tanja Nijmeijer. Ha sido una perfecta operación de inteligencia militar, un ataque fulminante y el más contundente golpe asestado por el Estado colombiano a las FARC, en pleno corazón, en sus más de 45 años de existencia. Para Colombia, según ha dicho su presidente, Juan Manuel Santos, la muerte del «Mono Jojoy» equivale a que el mundo se hubiera librado de Osama Bin Laden.

A estas alturas hay pocas dudas sobre la intensidad de las relaciones de Chávez con las FARC. Campamentos, campos de entrenamiento o descanso y otros santuarios tolerados en Venezuela; facilidades para el tránsito de armas y drogas, entrega de armamento y dinero; apoyo político como el reconocimiento de legítima «fuerza beligerante» e «insurgente» y un «verdadero Ejército»; declaraciones de respeto «al proyecto bolivariano» de los terroristas y otros elogios, apoyos explícitos y manifestaciones de deseo en el éxito su lucha; auxilio alegadamente «humanitario» y hospitalizaciones de heridos; reabastecimiento, terroristas que adquieren la nacionalidad venezolana, monumentos a los caído como «Tirofijo» en una plaza de Caracas, etc. El «Mono Jojoy» le correspondía en el afecto a Chávez, alias «Ángel» para las FARC, y le «entusiasmaba la revolución chavista».

Algunos analistas han interpretado que tras la reanudación, el mes pasado, de las relaciones diplomáticas entre Caracas y Bogota con salida del poder de Álvaro Uribe, Chávez ha comenzando a distanciarse de las FARC, con la petición que les hizo de abandonar la lucha armada y liberar a todos sus rehenes. Sin embargo, hay quienes consideran que se trata de una posición táctica del gobernante venezolano, de una estrategia coyuntural, una conveniencia supeditada a los fuertes vaivenes internos.

Las computadoras encontradas en el campamento en la frontera con Ecuador donde murió «Raúl Reyes» mostraron información sobre armas, dinero y otras complicidades entre el grupo terrorista y el Gobierno de Chávez. En la guarida del «Mono Jojoy« han aparecido 15 ordenadores, 14 discos duros externos y 94 «pen driver»(memorias USB) que contienen infinitamente más información valiosa sobre las actividades de las FARC y sus amigos y cómplices. Colombia filtró información contenida en las computadoras de «Raúl Reyes» relacionada con Hugo Chávez, para dejar en evidencia al gobernante venezolano, con quien había un serio enfrentamiento. Chávez se había metido hasta los corvejones en los asuntos colombianos. También trascendió en aquella ocasión información de las relaciones de las FARC con el Ecuador de Rafael Correa, sin duda para justificar, entre otras cosas, también la necesidad del ataque en territorio ecuatoriano al campamento guerrillero. Sin embargo, apenas se filtró información sobre las relaciones con las FARC de miembro del brasileño Partido de los Trabajadores (PT) del presidente Luiz Inácio Lula da Silva y de gente importantísima de su gobierno. ¿Qué ocurrirá con lo hallado en los computadores del «Mono Jojoy»? Se sospecha que hay diez veces información más valiosa que en las de «Raúl Reyes». Si se encuentra datos relacionada con Venezuela (apuesto que los hay), va a depender de la actitud que tenga en los próximos meses Hugo Chávez. Desde luego, el presidente Juan Manuel Santos no va a buscar el enfrentamiento gratuito.

La actitud de Chávez en los próximos meses estará relacionada con el resultado de las elecciones legislativas de mañana y la campaña en la que prácticamente ya está metido en busca de la reelección en 2012. En los comicios de mañana busca una mayoría absoluta de parlamentarios que le permita legalizar sus acciones de gobierno, incluidos desmanes y proyectos delirantes, y también seguir gobernando mayormente por decreto con facultades legislativas delegadas por la Asamblea Nacional, como ha hecho mayormente durante la pasada legislatura. La oposición trata de evitar que Chávez no logre esa mayoría suficiente que le permitiría profundizar su «revolución» o, a juicio de sus rivales, el fenomenal desastre económico, social y político que es hoy Venezuela.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Brasil: sonado escándalo de corrupción enturbia a Rousseff

2010-09-18T12:22:00.003+02:00

Francisco R. Figueroa / 18 septiembre 2010

Un sonado escándalo de corrupción servido a los postres de la campaña electoral brasilera desluce la cantada victoria de Dilma Rousseff y echa otro borrón en la trayectoria del presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Las elecciones presidenciales en Brasil han quedado afectadas por un factor brusco, inesperado e insospechado llamado Erenice Guerra y sus hijos coimeros. Esta mujer era de tanta confianza y tan fuerte su amistad con Rousseff que fue nada menos que la sucesora en la jefatura del Gabinete brasileño de quien seguramente sucederá a Lula en la jefatura del Estado.

Hasta marzo pasado, cuando Rousseff renunció como ministra de la Casa Civil ― el despacho oficial más importante de Brasil después del presidencial y equivalente a la jefatura del Gabinete ― para meterse de lleno en la campaña electoral, la abogada de 51 años Erenice Guerra era su brazo derecho y heredera natural, de modo que la sustituyó. Erenice Guerra es una creatura de Dilma Rousseff, lo mismo que ésta lo es de Lula.

A dos semanas de las elecciones, Guerra ha debido renunciar por los escándalos de tráfico de influencias y extorsión de sus hijos. Es posible que el jaleo salpique a Rousseff, aunque no hasta el punto de que pierda la presidencia.

Por cálculo electoral Lula se ha librado de Erenice Guerra tratando de controlar los daños, antes de que la metralla alcanzara a la mujer que él escogió para que ocupe su lugar y que con su enorme popularidad y carisma personal convirtió en pocos meses de una virtual desconocida para el gran público en un fenómeno electoral al que los sondeos han llegado a atribuir un potencial próximo al 60% de los votos validos en la primera vuelta. La preocupación se ha traducido en que por vez primera durante su mandato Lula haya suspendido su participación en la Asamblea General de la ONU, donde siempre refulgía.

Se investiga si dentro de sus fechorías los hijos coimeros de Erenice Guerra, desde su posición de privilegio, también pidieron dinero tanto para ellos como para la campaña electoral de Rousseff. La mamá no era ajena al asunto pues habría actuado a favor de sus hijos al menos para que se concretara una de las operaciones.

Se sabe que el negociado se inició siendo Rousseff jefa de Gabinete, época en la que uno de los «damnificados» dice que alertó por e-mail al despacho oficial de la extorsión a que estaba siendo sometido.

Guerra afirma que se siente «atacada en su honra» y «ultrajada por las mentiras». Se asegura que la dimisión de la jefa de Gabinete de Lula ha sido una «decisión personal» y «para probar su inocencia fuera del Gobierno». Pero está claro quien dio la orden.

Un asesor de Guerra también tuvo que renunciar y uno de los hijos (Israel) fue despedido por el Gobierno del Distrito Federal (Brasilia), donde era un empleado fantasma con un salario de primera. La misma administración aprovechó para echar también a un hermano de Erenice llamado Euricélio. Ambos hombres fueron contratados por favores políticos y los dos están bajo sospecha de haber participado en millonarios chanchullos y arreglos en perjuicio de la administración del Distrito Federal.

Dilma Rousseff está convencido de que el escándalo no perjudicará sus aspiraciones presidenciales y aseguró que ella no está envuelta en el «affaire». ¿Es posiblemente que Rousseff no conociera a su buena amiga Erenice Guerra, que trabajaba íntimamente a su lado desde los tiempos del ministerio de Minas y Energía y cuya carrera impulsó? ¿Miró para otro lado o la dejó hacer? ¿Erenice Guerra no sabía qué hacían sus hijos, un ahijado también implicado y hasta su propio hermano? ¿Rousseff y Guerra son dos ineptas a quienes se pueden engañar fácilmente? Lo peor, como ha señalado una analistas brasileña, es que una de ellas está llamada a convertirse en la presidente de Brasil. La otra, dada los antecedentes y la cercanía entre ambas, es posible que hubiera ocupado un cargo importante en el equipo de gobierno de Rousseff.

Por lo pronto, como ha afirmado «The Times», el escándalo de corrupción del clan de los Guerra ha quitado el brillo a la posible sucesora (Rousseff) de una superestrella como Lula y ensombrecer el inicio de su mandato.

Son acusaciones que recuerdan otros caso de corrupción que mancharon la jefatura del Gabinete y al partido de los Trabajadores (PT), como el que costó en 2004 el puesto a José Dirceu, hasta entonces el hombre fuerte de Lula, a quien precisamente sucedió Rousseff, que entonces era ministra de Energía y Minas.

Las denuncias son consecuencias de investigaciones periodísticas de «Folha de São Paulo», quizás el mejor diario brasileño, y de «Veja», posiblemente el semanario más prestigioso.

La oposición brasileña se ha animado con el escándalo y ve la posibilidad de que Rousseff tenga que disputar una segunda vuelta contra el socialdemócrata, José Serra, un candidato que ha demostrado ser bastante flaco. Algunos se frotan las manos pensando que Lula resolvió un problema en su gobierno, pero ha podido crear un problema a su candidata y protegida. Parece que la enorme en brecha entre Rousseff y Serra en la intención de voto ha comenzando a disminuir. En el Brasil profundo, donde Lula es idolatrado y tiene un aprobación cercana asombrosamente a la unanimidad, este escándalo importa poco y, por tanto, no debe causar mayores perturbaciones en la tendencia del voto.

El último sondeo, publicado este sábado y hecho en medio de la difusión de las noticias del escándalo, pero antes de la dimisión de Erenice Guerra, otorga a Dilma Rousseff una intención de voto del 51% y a Serra, su principal rival, el 25%. Descontados los nulos y en blanco, Rousseff tendría esa preceptiva mayoría de votos, en su caso de un 58%, para que se convierta en la primera mujer en la presidencia de Brasil.

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

¿Puede perder Chávez las elecciones?

2010-09-17T11:50:00.004+02:00

Francisco R. Figueroa / 17 septiembre 2010

Venezuela anda enredada de nuevo con las urnas con la oposición amalgamada contra Hugo Chávez, a ver cuánto poder logran arrebatarle en las elecciones legislativas del próximo 26 de septiembre y si ha surtido algún efecto la afirmación de Fidel Castro de que el modelo cubano, que copia el caudillo de Caracas, no le vale ya ni a ellos en la isla.

Parece improbable que el «duce» venezolano se quede en estas elecciones sin el control de la Asamblea Nacional, que la oposición dura, unida en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), y los disidentes chavista de Patria Para Todos, reforzados con activistas de nuevo cuño, logren evitar la supremacía de las tres formaciones del bloque oficialista, principalmente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) de Chávez.

La meta del chavismo es lograr las dos terceras partes de la Asamblea Nacional que le otorgaría mayoría absoluta y autonomía legislativa, dentro de un proyecto continuista que tiene, en principio, como meta confesada 2031, cuando Chávez tendría 77 años. Las leyes electorales fueron amañadas en diciembre pasado para que eso ocurra, para ver si Chávez ― afanado en ser presidente eterno ― logra su propósito de abandonar el poder quizás de viejo y, como él dice, cuando lo lleven en silla de ruedas.

Además, está seriamente en duda que si pierde las elecciones respete las reglas del juego alguien como Chávez acostumbrado a pisotear la Constitución y las leyes, que tiene bajo sumisión perruna a todos los resortes de poder, incluida la autoridad electoral, que actúa desde año al margen del orden internacional y que está acostumbrado a ponerse el mundo por montera. Cuando perdió poder en las últimas elecciones locales, neutralizó a los cargos electos de la oposición convirtiendo sus competencias en quimeras.

La oposición carece actualmente de representación parlamentaria ― salvo por algunos pocos disidentes del chavismo ― ya que boicoteó las anteriores elecciones legislativas, celebradas en diciembre de 2005, alegando falta de garantías.

La sociedad venezolana se divide en tres partes. La mayor (alrededor del 40%) son los indecisos ― los «ni ni», ni chavistas ni antichavistas ― capaces de inclinar la balanza electoral y llamados a catalizar la futura superación de los fuertes antagonismos. Los chavista son cerca de un 30% y las antichavista de un 25%. Ambos se detestan encarnizadamente.

La Mesa de la Unidad Democrática, que congrega a más de una treintena de organizaciones políticas, es favorita en las regiones mayores, mientras que el chavismo lo es en las menores. Aunque las encuestas de intención de voto arrojan resultados muy dispares, sería posible que entre la Mesa y Patria Para Todos obtengan más votos que el chavismo. Pero eso no se reflejaría en la composición de la nueva Asamblea Nacional debido a las modificaciones al reparto territorial de curules introducidas ex profeso por Chávez para primar las circunscripciones rurales, en las que él tiene más adeptos.

La reforma a la ley del sufragio, de diciembre del año pasado, otorga a la formación política que consiga la mitad mas uno de los votos más del 70% de los escaños. De modo que así un diputado vale 20.000 votos en la Venezuela profunda y 400.000 en las regiones más densamente pobladas. En total, las entidades con mayor población, que congregan a más de 11 millones de votantes, elegirán 80 diputados, mientras que las restantes, con 6,5 millones de electores, escogerán a 82 representantes.

De hecho, las elecciones están planeadas como un virtual plebiscito (uno más) sobre Chávez, cuya presidencia avasallante en la campaña electoral opaca a los candidatos oficialistas y los convierte en simples figurantes. «Estos son mis candidatos. Votar por ellos es votar por Chávez», reitera el mandatario venezolano. El presidente usa sin escrúpulos cuantos recursos tiene el Estado contra unos adversarios a los que desprecia, insulta y acusa simplistamente de que si ganan en las elecciones darán un golpe de Estado. No quiere que su poder se vea de ningún modo menoscabado. Su actuación sobrepasa la legalidad. El Estado es un gigantesco aparato de propaganda.

La oposición machaca con el eslogan «Chávez, tás ponchao», en alusión al desgaste que sufre Chávez y la supuesta inminencia de su salida del poder. «Ponchao» es una expresión con varios sentido: «eliminado», en aplicación del término beisbolero, o «estar out», lo que quiere decir, botado, echado, suspendido. Los carteles marcan en rojo «chao» como expresión de despedida al caudillo nacido en Sabaneta.

No hay debate de ideas. O se votará por Chávez o se votará contra Chávez. «O los liquidamos, o ellos nos liquidan», dicen los voceros de Chávez. Aunque el mandatario se encuentra en una posición vulnerable, no está tan quemado como sus adversarios proclaman. Conserva un 45% del favor popular y mantiene seducidas ― una relación pasional ― a las clases menos favorecidas. Uno de cada tres venezolanos lo ve como líder providencial capaz de resolver los graves problemas del país ― aunque lleve 12 años sin haberlo hecho ― y le profesa adhesión incondicional.

Las elevadísimas tasas de criminalidad, propias de una nación en guerra, con más de 16.000 homicidio al año; los desmanes, la ineficacia y la corrupción entre las huestes oficialistas; los múltiples errores de gobierno, el mesianismo errático del líder, el liberticidio permanente, la persecución y el encarcelamiento de connotados rivales; la recesión, la carestía, la crisis eléctrica, los atentados a la propiedad privada, el desestímulo permanente a la inversión, la caída de la estratégica producción petrolera y la percepción de alrededor de dos de cada tres venezolanos de que la situación está mal y pondrá empeorar parecen convertir a Chávez en una presa fácil.

Pero no es tarea sencillo, aunque después de casi 12 años en el poder, comienza a ser responsabilizado ― una 54% lo señala directamente ― por los problemas que afligen a la nación. Le costará mucho votos, pero no tantos como para poner en riesgo su proyecto político personalista. La victoria de Chávez posiblemente sea precaria, pero, como señala un analista venezolano, arreglará la situación con cañonazos de dinero. Mientras haya petrodólares.

franciscorfigueroa@hotmail.com
http://www.apuntesiberoamericanos.com/

Alea jacta est en Brasil: Dilma ganó

2010-08-26T13:30:00.004+02:00

Francisco R. Figueroa / 25 agosto 2010

La suerte está echada en Brasil: las elecciones tienen ganador. A cinco semanas de su celebración sólo resta saber cuántos votos sacará Dilma Rousseff, la candidata de Luiz Inácio Lula da Silva, para convertirse en la primera mujer que ocupe la presidencia de Brasil después de 37 varones, incluidos dos monarcas.

Las empresas brasileras de encuestas, reputadas por su certera puntería, anticipan que vencerá ampliamente esta ex guerrillera, ex jefa del Gabinete de Lula y ex ministra de Minas y Energía que carecía hasta ahora de experiencia electoral. Es más, esos mismos sondeos apuntan que Dilma Rousseff puede obtener el 3 de octubre próximo más de la mitad de los votos válidos haciendo innecesaria una segunda vuelta.

Entra en los cálculos que Rousseff obtenga en la primera ronda una votación abrumadora en torno al 60%, un respaldo popular directo en las urnas jamás logrado por un mandatario brasileño, ni siquiera su popular mentor y guía, quien necesitó disputar dos rondas electorales, tanto en 2002 como en 2006, para derrotar a sus rivales.

Demasiado para una novicia que a sus 62 años nunca antes disputó unas elecciones y que hasta hace menos de dos años era una eficiente y mandona colaboradora del presidente en el distante Palacio del Planalto, el corazón del poder en Brasilia, pero escasamente conocida del gran público. No han hecho mella en el electorado los embates contra ella de sus rivales por su inexperiencia, falta de capacidad de liderazgo, incluso dentro del oficialista Partido de los Trabajadores (PT), sumisión a Lula e, incluso, por ser mujer.

Claro, Rousseff va íntimamente de la mano de Lula y subida en la ola de la popularidad del presidente, quien disfruta de la aprobación de cuatro de cada cinco brasileños y apenas tiene un rechazo marginal del 4%. Ella es vista como la continuadora de la exitosa obra de gobierno de su pigmalión, especialmente por las clases menos favorecidas, que consideran a Lula un padre y ahora están encantadas por haber hallado una madre.

El respaldo popular a Rousseff crece día tras día, mientras cae el de su principal rival, el socialdemócrata José Serra, a quien Lula derrotó en 2002 y que ha repetido candidatura ocho años después. Serra se muestra como un candidato manido y tedioso, que ha tenido que arrimarse a la luz que irradia Lula tratando de evitar el eclipse de su propia candidatura.

El varapalo electoral que va a recibir Serra tendría que hacer reaccionar al Partido de la Socialdemocracia Brasilera (PSDB) y su militancia, los famosos tucanes. Serra se ha demostrado como un pésimo candidato, lo mismo que fue en 2006 Geraldo Alckmin. Ambos representan una realidad, la de São Paulo, donde encabezaron administraciones regionales y municipales en un estado equiparable en poderío económico a una nación como Argentina, pero percibido como muy distante por buena parte del resto del país.

El PSDB tendrá que renovarse o resignarse a morir cuando apenas tiene 22 años de vida porque ya no puede seguir viviendo de la herencia de su líder histórico, Fernando Henrique Cardoso. Para estas elecciones el PSDB relegó a Aécio Neves (50 años), continuador de una saga de políticos iniciada por sus abuelos, especialmente el materno, Tancredo Neves, y un político que ha demostrado su buena estrella como diputado durante cuatro legislaturas, como presidente de la cámara baja y más tarde como gobernador reelecto de Minas Gerais, segundo estado en importancia del país tras São Paulo. Neves era el candidato natural a la presidencia del PSDB para estas elecciones, pero trataron de relegarlo a la condición de aspirante a la vicepresidencia. Ahora queda como el depositario de las esencias y gran esperanza de los tucanes para los comicios de 2014.

Las encuestas apuntan otro resultado cierto: el Partido de los Trabajadores (PT), de Lula, seguirá como segunda fuerza parlamentaria, lo que dejará a Rousseff a merced de los saurios del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB). Este partido continuará como la primera fuerza política del país en número de diputados, de senadores y de gobernadores de los estados, que serán escogidos en los mismos comicios generales del 3 de octubre.

Por vez primera, el PMDB, que ha sido el principal sostén de Lula durante las dos últimas legislaturas como fuerza aliada, ha ido a estas elecciones en coalición con el PT, por lo que exigirá mayores cuotas de poder, que ahora son imposibles de calcular, pero sin duda serán importantes dada su voracidad insaciable.

El PMDB fue el gran baluarte de la democracia durante la dictadura (1964-85), pero con el tiempo y las disidencias degeneró en una formación política oportunista, asociada a la corrupción política, al pago de favores, al nepotismo y toda clase de prácticas podridas.

Es cuanto menos curioso que siendo la primera fuerza del país, por delante del PT y del PSDB, nunca después de las primeras elecciones de la era democrática haya presentado un candidato a la presidencia de la Repúlica y prefiriera medrar a la sombra sosteniendo a mandatario de turno, sobre todo en los años de Lula.

¿Será Rousseff presa fácil ante las fauces de unas barracudas políticas ansiosas de poder y dinero como el ex gobernante José Sarney (1985-90), el destituido presidente del senado Renán Calheiros o Michael Temer, el candidato a vicepresidente? Para evitarlo tiene a su favor la esgrima política aprendida en los años pasados junto a Lula, quien no andará muy lejos de ella y seguramente seguirá tutelándola dentro de su pretensión de seguir en candelero para optar de nuevo a la presidencia dentro de cuatro años. Salvo que la polluela mandona Rousseff sorprenda, desarrolle alas firmes, despegue con vuelo propio y quiera ella misma ser reelegida.

franciscorfigueroa@hotmail.com
http://www.apuntesiberoamericanos.com/

Tiro certero al chavimo en Fuerte Tiuna

2010-08-19T18:36:00.002+02:00

Francisco R. Figueroa / 19 agosto 2010

Increíble, pero cierto: según el «duce» venezolano, Hugo Chávez, la aterradora violencia delincuencial que desangra y amedrenta a su país tiene que ver con la lucha de clases y, en consecuencia, ayuda a su «revolución». Responsabiliza de esa matanza a los gobiernos anteriores, aunque él lleve más de once años en el poder. En todo ese tiempo la barbarie criminal se ha cuadruplicado hasta acumular más 120.000 homicidios. Él caudillo tapa el sol con el dedo imponiendo ahora la cesura a la prensa para que no informen sobre esa tragedia.

Con todos los graves problemas que sufre el país, el de la violencia criminal es el que más inquieta a los venezolanos. No en vano. El Gobierno oculta las cifras de la violencia, sin duda para evitar una mayor reprobación, pero los medios de comunicación que se atreven a plantarle cara a Chávez han informado de que de los 4.500 homicidios que se registraban cuando el actual mandatario llegó al poder en febrero de 1999, una cifras que ya entonces causaba pavor, se ha pasado a más de 16.000 homicidios por año, con Caracas convertida en la capital más brutal del mundo y los jóvenes entre 15 y 29 años como víctimas más frecuentes. Hay en Venezuela millones de armas sin control, para una guerra de bandidos que parece fuera de control.

La mortandad representan como si entre el 1º de enero de 2009 y el 31 de diciembre de 2010 Chávez hubiera visto aniquilada por el hampa su localidad natal: Sabaneta o el príncipe Alberto de Mónaco la suya. La cifra anual sextuplica los muertos en el 11-S estadounidense y multiplica por diez el número de militares extranjeros que caídos en la interminable guerra de Afganistán. Los homicidios durante los 11 años de chavismo, 123.000 según algunos estudios, pueden superar a las víctimas de la Guerra de Bosnia.

Chávez no se ocupa del hampa. Mira para otro lado frente a esa hidra de siete cabezas que amedrenta a todos menos a los gerifaltes del régimen, seguros tras su guardaespaldas de las fuerzas policiales y militares. Jamás en sus interminables y cansinas peroratas por televisión y radio, en las que habla hasta del sexo de los ángeles con esa verborrea venenosa tan personal, se había referido al asunto, como su fuera una cosa de otra galaxia. Ahora, forzado por las circunstancias, ha hablado del tema para afirmar que divulgando los datos de la violencia los periódicos tratan de sabotear su «revolución», que los culpables son «el capitalismo y la burguesía» y que los bandidos que causan la matanza «son los mismos niños de la calle», dejados a la mano de dios por los gobiernos anteriores, que había cuando él llegó a la presidencia. No ha explicado porqué en esos once años largos la «revolución» no supo ganar a esos jóvenes para causas nobles, darles educación y trabajo, incluirlos socialmente, sino que han degenerado en pistoleros de gatillo fácil capaces de matar por las cosas más nimias.

El tema de la violencia parecía adormecido el viernes 13 cuando despertó en sobresalto con el tiro que acertó a una beisbolista honkonguensa en el complejo militar más importante de Venezuela, el Fuerte Tiuna, en Caracas, mientras jugaba un partido internacional. Ese mimo día, en un hecho desconectado, el diario «El Nacional» publicaba en primera página una terrible foto, inactual pero inédita, de cadáveres amontonados en la morgue de Caracas, con la idea de denunciar el grave deterioro de la seguridad, que posportavoces chavistas estaban tratando de ocultar, incluso burlándose y denigrando a quines estaban propagando la información.

El incidente motivó la suspensión del VI Campeonato Mundial Femenino de Béisbol, el traslado de la sede de Caracas a Maracay y el inmediato abandono de Venezuela del equipo de Hong Kong, encabezado por la jugadora que había quedado herida por una bala perdida salida de un ranchito próximo al complejo militar. Durante el fin semana, Chávez metió la cabeza debajo del ala y suspendió su programa «Aló, presidente». ¿Qué podía decir cuando las balas están llegando al corazón del poder militar venezolano, donde en mayo hubo un asalto a mano armada para robar la paga de unos obreros?

Las cifras de muertos, a las que se suman miles y miles de otros actos delictivos, confirman que Caracas es aquel valle de sangre del que en la década de los 90 del siglo pasado hablaba en un libro el periodista Earle Herrera, hoy diputado chavista, cuando los homicidios eran muchísimo menores. En aquella época anterior a Chávez, Herrera pudo informar sobre la violencia sin que actuara contra él la Fiscalía, como ha hecho ahora a imponer la censura a todos los medios escritos, asfixiando aún más la libertad en el país, al prohibir la publicación de imágenes e información sobre el crimen ―la «crónica roja», en una palabra―, con el peregrino argumento del daño que causa a los niños, entre los que sin duda hay poquísimos lectores de periódicos.

La censura, obviamente, no resuelve el problema, pero puede evitar mayores daños a la ya deteriorada imagen del sátrapa venezolano y su régimen ante las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre próximo en las que el régimen autoritario se la juega. La seguridad es uno de los muchos flancos débiles de Chávez, junto con la carestía, la recesión económica, el desabastecimiento y desbarajuste de un Estado cada vez mayor por las frecuentes nacionalizaciones y más corrupto e ineficiente a medida que crece. © DEL AUTOR

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

La transustanciación de Lula

2010-08-16T11:24:00.007+02:00

Francisco R. Figueroa / 16 agosto 2010

A siete semanas de las elecciones presidenciales brasileñas los observadores tienen claro que Luiz Inácio Lula da Silva se ha transustanciado.

Según la tradición de los cristianos romanos y ortodoxos, en la eucaristía, con la consagración, el pan se convierte en el cuerpo de Cristo y el vino en su sangre. Es la transustanciación, que tiene un semejante en la política brasileña.

Por esa magia que hace peculiar al antiguo tornero y adalid sindical que desde hace casi ocho años gobierna la mayor nación latinoamericana, Lula ―es decir, él mismo, venerado como dios padre por muchos de sus muchísimos fieles ― se ha transformado en Dilma Rousseff. Aunque cada uno de ellos conserva su propio organismo, a los ojos de los electores parecen la misma cosa.

«Ella es mi cuerpo y mi sangre», viene a decir Lula siempre que se muestra triunfal al lado de la candidata presidencial del oficialista Partido de los Trabajadores, a la que él escogió a dedo e impuso en febrero último sin encontrar la menor oposición interna en una formación política que mostró así una docilidad perruna que contraste con su rebeldía original, de los viejos buenos tiempos de la oposición y la época olvidada de las luchas sindicales.

Hasta entonces, la candidata era la primorosa jefa de Gabinete, cargo al que accedió tras un sonado caso de corrupción en el entorno de Lula, y antes, desde 2003, la eficiente ministra de Energía y Minas. Anteriormente su rastro se pierde en la maraña de la burocracia regional brasileña, específicamente en la de Rio Grande do Sul. En su juventud fue una activista contra la dictadura, pero sus managers no quieren que eso se recuerde para evitar que la ametrallen tratándole de terrorista.

En efecto, en su biografía oficial pesa toneladas el tiempo pasado al lado de Lula y se oculta un episodio que en el caso del mandatario uruguayo, José Mújica, es determinante de su existencia: haber sido guerrillero contra una temible dictadura militar suramericana.

La hoy candidata presidencial apenas fue un proyecto de guerrillera. Recibió entrenamiento militar, pero nunca pasó a mayores. Fue presa y torturada. Los estrategas de su campaña han proscrito el término guerrillera, para evitar que en estos tiempos de corrección política se confundan las cosas. Su biografía deja claro que ella «jamás participó en una acción armada» y reduce el tema a la naïf explicación de que pasó tres años en prisión por «el crimen de querer cambiar el mundo». A pesar de ese esfuerzo, hay gente en la clase media que habla de ella despectivamente como «esa ex guerrillera y asaltante de bancos».

Dilma Rousseff no oculta su condición de candidata de Lula como, por ejemplo, en Madrid la ministra española de Sanidad, Trinidad Jiménez, niega ser la candidata del primer ministro, José Luis Rodríguez Zapatero. Muy al contrario, la brasileña hace gala de ello. De hecho, si no fuera por Lula, Dilma Rousseff sería una candidata inverosímil, quimérica.

«Me siento orgullosa de mi relación con Lula. He sido su brazo derecho e izquierdo. No veo ningún problema por esa relación. Es algo positivo porque él es un gran líder, mundialmente reconocido», afirma con orgullo quien hasta hace menos de un año era en el Palacio de Planalto la sombra desconocida y la pundonorosa tecnócrata que encandilaba a Lula en sus jornadas interminables de trabajo y con su dominio absoluto de las situaciones.

Bajo la batuta de Lula, la popularidad de Rousseff ha crecido rápidamente desde la nada. En los cinco meses de precampaña ha sido inoculada en los corazones de los brasileños hasta aparecer hoy en las encuestas como la primera opción, con una intención de voto del 42%, diez puntos más que su principal rival, el socialdemócrata José Serra, que hasta hace bien poco era el favorito.

La aceptación popular de Rousseff debe ir a más a partir de este martes cuando comienza la campaña proselitista por televisión, medio del que seguramente depende el voto de la mayor parte del 54% de la población brasileña que solo se informa por ese medio de comunicación, del que dependen mucho de ellos por ser analfabetos o semianalfabetos.

Los especialistas en mercadotecnia electoral que trabajan para Rousseff graban machaconamente en la mente de los electores la idea de que ella es la continuadora de la obra exitosa de Lula, aunque la candidata busca no ser vista como una muñeca de ventrílocuo. Esos mismos estrategas no se atreven a dejarla que sea ella misma quizás por su inexperiencia en campañas ya que nunca antes disputó unas elecciones.

El apoyo de Lula es tan descarado que ya ha sido multado en media docena de ocasiones por la autoridad electoral, por haberse saltado las normas éticas que presiden la campaña. El egocéntrico y populista mandatario brasileño ha dejado a un lado los escrúpulos para poner a favor de su pupila todo el peso del aparato público y unas veces la compara con Mandela y otras eleva su sufrimiento bajo la tortura al nivel del de Jesucristo.

Lula sabe que millones de electores tienen una fe ciega en él y pretende endosar a Rousseff el voto de la inmensa legión de fieles que él tiene. El próximo 3 de octubre se verá. Si ningún candidato consigue la mitad más uno de los votos, los dos que más sufragios cosechen se volverán a ve las caras el 31 de ese mismo mes en una segunda vuelta. Sea cual fuere el resultado, Lula parece que seguirá en la brecha, dispuesto a aspirar de nuevo al cargo dentro de cuatro años. © EL AUTOR

franciscorfigueroa@hotmail.com
vww.apuntesiberoamericanos.com

Nuevo golpe a la democracia en Nicaragua

2010-08-13T20:41:00.005+02:00

Francisco R. Figueroa / 13 agosto 2010

El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, y sus secuaces han perpetrado un nuevo asalto al poder, esta vez al Judicial, dentro de una estrategia desmañada pero exitosa para someter a todos las instituciones del Estado con la finalidad de perpetuarse en el mando, aunque la ley lo impida. A Nicaragua regresa el despotismo, una nueva dictadura que ilumina y financia el «duce» venezolano, Hugo Chávez.

Ortega y su esposa, Rosario Murillo ― ambos comparten de facto el gobierno de un país paupérrimo convertido en satrapía matrimonial ―, han copado la Corte Suprema sustituyendo arteramente a siete magistrados adversos al llamado «orteguismo» por otros, sus suplentes, que les son adeptos.

Han despreciado un arsenal de pronunciamientos sobre la ilegalidad del procedimiento, con el pretexto de volver a poner a funcionar el Supremo, que llevaba diez meses paralizado luego que Ortega prorrogó las funciones de varios magistrados por un decreto – el llamado «decretazo» – a todas luces inconstitucional.

Los magistrado destituidos mediante el último golpe de mano se oponían al patoso procedimiento mediante el que, desde el año pasado, se pretende suspender el artículo 147 de la Constitución que impide la reelección de un presidente y de Ortega por partida doble ya que ha ocupado la presidencia en dos ocasiones: 1985-1990 y el actual mandato para el período 2007-2012.

La oposición de esos magistrados, identificados con el liberalismo rival, era uno de los últimos obstáculos que tenía Ortega para su proyecto absolutista, después de haber obtenido en la Asamblea Nacional la fidelidad perruna de un grupo de diputados de oposición felones. Por tanto, el camino de la reforma constitucional por el poder legislativo, que debe ser tramitado entre este año y el próximo, parece despejado para santificar la reelección presidencial en provecho de Ortega.

Nicaragua es una nación sufrida. Aparte los desastres naturales como terremotos y huracanes que periódicamente le flagelan, la peor plaga es la perfidia y la corrupción de los gobernantes, que lo mantienen como uno de los países más pobres del planeta. Es la nación más grande y también la más atrasado de Centroamérica. De sus seis millones de habitantes, el 80% son pobres y dos de cada tres personas sobrevive con menos de un dólar por día, sin tener a su alcance el trabajo formal, la sanidad adecuada y educación digna, y ni siquiera el agua potable o el alcantarillado. La cuarta parte de la población ha emigrado y si no fuera por que remesan una cifra equivalente al 20% del PIB la nación habría sucumbido. Luego está «la ayuda» de Hugo Chávez, que equivale al 30% del presupuesto nacional.

Nicaragua fue tierra de dictadores vesánicos como los Somoza. En 1979 los muchachos sandinistas mataron la culebra en la última guerra «romántica» que ha conocido el mundo. Pero al poco se configuró una dictadura de los comandantes de la revolución. La mayoría de los líderes sandinistas se pudrieron y hubo una orgía de inmoralidades conocida por «la piñata». Cada día se habla menos de la monstruosidad de Daniel Ortega al abusar de la menor Zoila América Narváez, hija de su esposa, Rosario Murillo, y, por tanto, su hijastra, y que la esposa, obnubilada por la vuelta al poder, hizo como los monos ciego, sordo y mundo de la leyenda oriental. Con artimañas Ortega pudo volver a la presidencia y desde entonces perpetra asaltos sin freno para adueñarse totalmente del poder, por la fuerza, por el chantaje o comprando voluntades con el dinero que Chávez le entrega como supuesta ayuda al desarrollo y que él y su esposa manejan a discreción.

«Con Somoza perdimos la costumbre de sufrir con los dientes apretados, así que no importa cuánta riqueza mal habida pueda meter la pareja (presidencial) bajo el sombrero de Sandino, tarde o temprano también recibirán de nuevo su merecido histórico, sólo que esta vez debemos asegurarnos de que no tengan impunidad», se podía leer estos días en el diario «La Prensa».

Ortega golpea sistemáticamente a los otros poderes del Estado, pero, a diferencia de lo ocurrido en la vecina Honduras, ninguna cancillería se queja. Nadie condena la ruptura del orden constitucional en Nicaragua. Ni José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) ni Miguel Ángel Moratinos, el ministro español de Asunto Exteriores. A estas alturas muchos tienen claro que el antiguo comandante revolucionario sandinista Daniel Ortega se ha convertido en una remedo del dictador Anastasio Somoza. © DEL AUTOR

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Chávez a Santos: ¡Hasta la próxima, chico!

2010-08-11T11:09:00.008+02:00

Francisco R. Figueroa / 11 agosto 2010

El armisticio acordado este martes por los presidentes Juan Manuel Santos y Hugo Chávez será inestable ya que está sometida a las conveniencias políticas internas del disparatado duce venezolano.

En estos momentos a Chávez le ha convenido apagar el fuego y remendar deprisa las relaciones con Colombia, el principal aliado de Estados Unidos en la zona. El mandatario venezolano camufla así su apoyo a las narcoguerrillas colombianas, restablece el vital suministro de alimentos cuando su país sufre desabastecimiento severo y responde a las peticiones de moderación que le han hecho países vecinos como Brasil y Argentina por su campaña furiosa de invectivas y su verborrea belicista. Aísla el asunto al convertirlo en una cuestión personal entre él y Álvaro Uribe, aunque Santos sea heredero natural e hijo putativo de su antecesor en la presidencia de Colombia. Confía Chávez en que todo eso se traduzcan en votos para las elecciones legislativas deL 26 septiembre, en las que peligra le hegemonía de su causa política.

Contribuye a la distensión que Santos, de manera pragmática, quiera marcar la diferencia desde el inicio de su gestión y que el nuevo mandatario neogranadino desista aparentemente de exigir a Chávez la verificación de las denuncias sobre la existencia de santuarios en Venezuela para las FARC y el ELN hechas ante la Organización de Estados Americanos (OEA) y la Corte Penal Internacional. Consigue Santos que el César caraqueño deje nominalmente de favorecer a las guerrillas y aminore sus desgastadora cantinelas agresivas contra las bases militares que usa Estados Unidos. Por lo pronto, sobre el asunto de las bases, Chávez ha reconocido la soberanía de Colombia para suscribir todo tipo de tratados, lo que supone un importante paso adelante. Colombia queda en condiciones de exportar a Venezuela a los niveles de 2007 ―de 7.000 millones de dólares, desde donde cayeron a 1.000 millones por las restricciones impuestas por Chávez―, para que se normalice la tan perjudicada vida en la frontera, que con el empobrecimiento tendía a ser más convulsa aún. Con el armisticio, la Unión de Nacional Suramericanas (Unasur) adquiere más viabilidad ―a falta de que reaten sus relaciones Colombia y Ecuador―, algo que es de máximo interés para Brasil y Argentina, sobre todo, y Estados Unidos ve aminoradas la furia de la campaña “antiyanqui” del bullanguero caudillo venezolano.

Antes de acudir a la reunión en Santa Marta para remendar sin pérdida de tiempo los maltrechos vínculos bilaterales, precarios desde comienzos del 2008 y en situación extrema tras la ruptura de relaciones decretada por Chávez el pasado 22 de julio como reacción airada a las denuncias colombianas sobre su apoyo al narcoterrorismo, que fueron reforzadas luego por los portavoces oficiales estadounidenses, Chávez se tragó los improperios que había pronunciado contra el nuevo presidente colombiano desde que era ministro de Defensa, durante la crisis con Ecuador por el ataque el campamento allí de las FARC, a cuenta de las bases norteamericanas y, sobre todo, cuando jugó fuerte y sucio en su contra durante la reciente campaña electoral. También ha dejado de lado a los aprestos bélicos y las movilizaciones de tropas que dijo estaba haciendo la semana pasada en previsión de un ataque colombiano que, según los hechos, solo tenía sentido en su bulliciosa cabeza.

De cara a las elecciones legislativas venezolanas, con el país convertido en una olla a presión por la carestía (su inflación es de las más altas del mundo), la recesión económica (que contrasta con el progreso de todos sus vecinos), un endeudamiento externo brutal (100.000 millones de dólares), la imparable violencia social (15.000 homicidios por año), el desabastecimiento, la rampante ineficiencia estatal, una corrupción abrumadora y la caída acelerada de su popularidad, Chávez ha percibido que no le conviene aparecer también a nivel mundial como protector de narcoterroristas. Las denuncias colombianas en ese sentido y la ratificación que implícitamente hizo Estados Unidos le colocaron en una posición muy embarazosa frente a sus pares suramericanos. Su rapidez en responder conciliadoramente a la invitación al dialogo hecha por Santos el mismo sábado de su toma de posesión, contrasta con la posición más reposada de Ecuador, que recibió una invitación semejante para restaurar las relaciones rotas a raíz del ataque aéreo al campamento de las FARC hace ahora dos años. Aunque Chávez manifieste siempre que se le presenta ocasión su menosprecio a Estados Unidos, el preocupa lo que diga Washington, como que le haya expuesto de nuevo internacionalmente por su escaso apoyo a la lucha antiterrorista y contra el tráfico de drogas, por no decir ninguno, y por sus relaciones peligrosas con Irán. Chávez no ha perdido tiempo en Santa Marta en desmarcarse del terrorismo: «Ni apoyo, ni permito ni permitiré la presencia de las guerrillas ni terrorismo ni narcotráfico en territorio venezolano». Poco antes había pedido a las narcoguerrillas colombianas que liberen a todos sus rehenes, dejen la lucha armada y ajusten cuentas con el nuevo gobierno de Santos porque «no hay futuro por la vía de las armas» lo que suponme un importante cambio de actitud respecto a la posición anterior de reconocer como «fuerza beligerante» a las FARC en el conflicto civil colombiano.

Brasil debe respitar tranquilo con la distensión entre Caracas y Bogotá porque en el fragor de su propia campaña electoral para las presidenciales de octubre ha salido a relucir las relaciones sólidas y antiguas del Partido de los Trabajadores de Luiz Inácio Lula da Silva y altos funcionarios de su gobierno con las FARC, un asunto que Uribe manejó con suma discreción, a diferencia de lo que hizo con las pruebas sobre las supuestas implicaciones de Venezuela y Ecuador con las guerrillas, y que Santos sin duda no sacará a relucir. © DEL AUTOR

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Reflexiones desde los tendidos de sol

2010-07-29T10:02:00.002+02:00

Francisco R. Figuroa / 29 julio 2010

El Parlamento local de Cataluña ha prohibido las corridas de toros en esa región autónoma a partir del 1º de enero de 2012. Han votado a favor los independentistas, la izquierda ecologista pro separatista y el nacionalismo conservador, que aspira a volver al poder allí. El pensamiento no estaba en los ruedos teñidos de sangre ni la mayoría de los corazones parecían movidos por cuestiones morales o éticas. Colectivamente, el parlamento regional estaba dominado por las encuestas, las elecciones de otoño, la rebatiña de poder y el impulso al separatismo.

La insistencia de los políticos en la necesidad despolitizar el asunto demuestra el altísimo grado de politización del mismo. En Cataluña ha sido prohibida la llamada Fiesta Nacional. Las corridas de toros son consideradas allí por los nacionalistas e independentistas símbolo de la España troglodita, conservadora y centralista e instrumento ideológico de la españolidad. Ellos no quieren pertenecer a esa ni a la otra España y enarbolan su condición de nación diferente.

Pero en Cataluña casi no se celebran ya corridas de toros, de modo que la cuestión se reduce en la práctica poner fin a los pocos festejos que se dan en la Plaza Monumental de Barcelona, donde el matador José Tomás, dios del momento, ha sido jaleado con más entusiasmo que en ninguna otra parte.

Sin embargo, la prohibición no incluye los festejos populares con toros, esos en que gentes enardecidas pueden corren una res hasta reventarla o maltratarla hasta el sadismo con los cuernos convertidos en antorchas. Y es que en estos festejos populares hay envueltos demasiados votos y sentimientos tenidos por catalanistas. Como para peder esos votos ahora que en la misma parcela del independetismo disputan espacio nuevos caudillos separatistas como Joan Laporta, el ex presidente del FC Barcelona. Como para ser tildado de traidor por el pueblo llano.

De modo que el asunto apesta a política y sólo huele a fronda verde ecologista en la nariz de algunos diputados bienintencionados, que los hay. Cierto es que no es lo mismo estar contra las corridas de toros que ser separatista. Pero ambos extremos han coincidido esta vez exactamente. El debate ha sido político, más que ecológico.

El asunto es definitivamente un motivo más de enfrentamiento entre el resto de España y Cataluña al calor del debate sobre la amplitud del Estatuto de Autonomía a raíz de la sentencia del Tribunal Constitucional.

Algún político catalán independentista reconoció la necesidad de que Cataluña con la abolición de las corridas de toros mandara al mundo un nuevo mensaje de diferenciación con el resto de España. Galicia también es distinta y Murcia y así sucesivamente hasta completar el panorama de 17 regiones y dos ciudades autónomas. También Canarias, donde los toros están prohibidos desde hace 20 años y no hay ningún debate soberanista.

Por supuesto que con la prohibición de las corridas de toros Cataluña pretende desmarca más de España. El debate identitario anterior con el símbolo español por excelencia fue acabar en la región con las monumentales siluetas metálicas de toros que adornan muchas carreteras, el llamado toro de Osborne herencia de una valla publicitaria de ese brandy de Jerez de los años sesentas del siglo pasado. Algunos querían cambiar ese «símbolo españolista» por un perfil de un burro autóctono como emblema diferencia de catalanidad. El último toro de Osborne en Cataluña fue abatido a golpes de maza por independentistas en 2007 en la provincia de Barcelona.

Los franceses, aragoneses, valencianos y navarros están muy felices porque los catalanes irán a los toros allí, como van a Extremadura o Sevilla los portugueses que quieren ver corridas auténticas y completas. Seguirá habiendo toreros catalanes y aficionados en Cataluña.

De momento, la prohibición costará entre 300 y 400 millones de euros por las indemnizaciones por lucro cesante que habrá que pagar a los empresarios concesionarios de las plazas de toros catalanas.

La Cataluña nacionalista e independentista le ha clavado un rejón de castigo a España, le ha puesto banderillas negras a la hispanidad creyendo que el proyecto separatista avanza así. ¿Se pasará a prohibir la venta de toritos y flamencas en las Ramblas?

Hoy más que nunca tiene vigencia aquella frase sobre que quien quiera saber cómo está España tiene que ir a los toros. © EL AUTOR

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Colombia-Venezuela: La guerra de Maradona

2010-07-26T12:17:00.003+02:00

Francisco R. Figueroa / 26 julio 2009

Diego Armando Maradona, ese antiguo brillante futbolista argentin o que en algún momento se creyó un dios y que ha sido bajado del pedestal en innumerables ocasiones, ha estado en Caracas con Hugo Chávez en medio del torbellino de la denuncia colombiana sobre los 86 santuarios de las FARC en Venezuela y la consiguiente ruptura de las relaciones, para pedirle consejo sobre su futuro como seleccionador argentino, según afirmó él mismo entre fervorosas declaraciones de amor eterno al «duce» venezolano y muestras de pasión volcánica por el redivivo dictador cubano Fidel Castro.

Siendo Chávez firme aspirante a presidente perpetuo de Venezuela y Castro el perpetuo conductor de Cuba, lo normal sería que Maradona haya recibido la consigna de obtener a como de lugar de Julio Grondona, el presidente de la AFA (Asociación del Fútbol Argentino), la designación de seleccionador nacional vitalicio sin importar su estrepitoso fracaso en el reciente mundial de Sudáfrica pues también sus bienamados referentes políticos fracasaron. Al fin y al cabo, Castro y Chávez manotean en el pantano de sus fracasos pues Cuba, tras medio siglo de castrismo, está en situación de penuria y Venezuela, luego de once años de chavismo, se debate en el caos económico. Maradona tiene que hacer como ambos: darle la vuelta a la media para convertir los desastres, en su caso la bochornosa caída de Argentina en cuartos de final del mundial, en épicos acontecimientos.

De Venezuela lleva Maradona lecciones magistrales para la conducción del equipo nacional argentino que le ha dado Chávez el fanfarrón en la pizarra de las estrategias del Palacio de Miraflores, donde se primorea la geopolítica regional de la paparrucha. Chávez se sabe de entrada perdedor en un eventual enfrentamiento con Colombia, un país bragado en cuestiones bélicas por más de medio siglo de guerras civiles. Invocando fuentes rocambolescas, como de una mala película de espías, Chávez se magnifica a sí mismo y enreda asegurando que Estados Unidos está listo para saltar al campo en ayuda de su archirrival colombiano e, incluso, que hay un complot para acabar con su vida dejando a las huestes venezolanas huérfanas y a merced de las hienas colonialistas. Estados Unidos pide a las partes calma, pero que se investiguen las muy serias acusaciones hechas por Colombia sobre las 86 bases de la narcoguerrilla colombiana establecidas en Venezuela con posible amparo oficial.

El mandarín de Caracas, con unas u otras palabras, vino a decir también que los presidentes Álvaro Uribe, de Colombia, y Barack Obama, de Estados Unidos, han podido plantar los campamentos guerrilleros en Venezuela para tener un motivo de ataque. De ahí los aprestos bélicos ordenados por Chávez, maestro de la bravata y comandante en jefe de una tropa con oficiales cuya aguerrida beligerancia con los whiskys añejos es harto conocida. Estados Unidos afirma también que Chávez tiene la obligación de responder a las alegaciones colombianas más allá de sus desabridas respuestas fuera de tono y de la caprichosa y desafortunada ruptura de relaciones que ha ordenado como reacción airada a la denuncia colombiana, hecha la semana pasada en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Mientras, Brasil, la potencia suramericana, le hace el juego a Chávez, Activa la Unasur (la Unión de Naciones Suramericanas) en detrimento de la OEA, en pos de unas negociaciones entre bambalinas, en lugar de plantear una misión internacional de verificación de la existencia en tierras venezolanos de las bases de la narcoguerrilla que Colombia ha denunciado con pruebas aparentemente contundentes, unas acusaciones que EEUU, el país mejor informado del mundo y con ojos propios de satélite para ver esas bases, afirma que deben ser tenidas en cuenta muy en serio. He hecho, Estados Unidos había alertado muchas veces sobre los lazos de Chávez con los terroristas colombianos y de la presencia de los mismismo en Venezuela, con algunos de sus mas destacados lideres a la cabeza. Brasil propicia que Chávez gane tiempo hasta llegar a las elecciones legislativas venezolanas de septiembre e, incluso, para que las bases sean desmontadas. Ecuador, presidente de turno de Unasur, contribuye a la dilación. Bogotá desconfía del presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, por los vínculos de su Partido de los Trabajadores y de gente de su gobierno con las FARC y también porque siente que está alineado con Chávez, lo que quedó en evidencia en la crisis de Honduras y porque Brasil juega a suplir a Colombia como suministrador de alimentos a Venezuela, un comercio de varios miles de millones de dólares anuales, hasta 7.000 millones en los buenos tiempos.

La táctica de Chávez es desviar la atención de la durísima realidad nacional, marcada por el caos económico: la inflación más alta de América Latina (40%) y una recesión que puede llegar este año al 6% mientras la región y los demás países emergentes crecen, y una violencia delictiva con magnitudes de guerra: más de 16.000 homicidios por año. Una realidad impropia de una nación de 30 millones de habitantes con una gigantesca capacidad de ingreso por sus exportaciones de 2,3 millones de barriles diarios de petróleo. El 57% de la población culpa a su fanfarrón líder de la catástrofe nacional, un gran inconveniente aunque en septiembre hay unas elecciones legislativas ya de por sí tramposas por todos los artificios legales creados por el régimen para favorecer que Chávez se perpetúe en el poder. Aunque Chávez perdiera en esas elecciones la mayoría en la Asamblea Nacional seguiría en el poder hasta 2012, cuando tiene que revalidar su mandato, si antes, en previsión de una posible derrota, no saca de la manga un nuevo as continuista, como una emergencia nacional basada en una guerra con Colombia. Lo que hace Chávez tiene que ver con las elecciones legislativas de septiembre, pero todas sus energías están concentradas en la reelección en 2012. © EL AUTOR

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Colombia-Venezuela: Y después de la ruptura, ¿qué?

2010-07-23T16:39:00.005+02:00

Francisco R. Figueroa / 23 julio 2010

La ruptura de relaciones de Venezuela con Colombia a causa de las FARC es el epílogo de larguísimo y extremadamente duro enfrentamiento personal de casi ocho años entre Hugo Chávez y Álvaro Uribe, a quince días de que éste último entregue el cargo al presidente electo, Juan Manuel Santos.

Chávez respondió pronta e impulsivamente con la ruptura de las relaciones a la presentación por parte de Colombia en la Organización de Estados Americanos (OEA), en Washington, de una galería de pruebas, contundentes en apariencia, sobre el cobijo por Venezuela a cientos de elementos de la narcoguerrilla de la FARC en 87 campamentos estables cercanos a la frontera, algunos de ellos convertidos en auténticos universidades del terrorismo por donde pasan gente de pelaje ideológico afín, entre ellos de ETA y los «internacionalistas» bolivarianos. Por cierto que Chávez no ha respondido aún al requerimiento judicial español sobre las actividades de etarras en Venezuela en colaboración con las FARC y con apoyo de oficiales venezolanos.

El mundo sabe que las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) están en Venezuela no ya con la vista gorda del régimen de Caracas, sino con el consentimiento expreso de Chávez, que las reconoce y anima. Ahora, tras el fracaso del diálogo bilateral, harta de las salidas de tono de Chávez, Colombia ha presentado las pruebas que apuntan directamente al «duce» venezolano.

Chávez, que reconoce a las FARC como fuera beligerante en el conflicto colombiano, no ha hecho una negación formal de la presencia en su país de terroristas colombianos porque evidentemente no puede. Se ha limitado a desacreditar nuevamente a Uribe con expresiones grandilocuentes y altisonantes, y a romper las relaciones, ladeado por ese otro hombre de «prodigios» que es el argentino Diego Armando Maradona, el seleccionador nacional de fútbol que no pudo desnudarse.

Los portavoces de Chávez si se han pronunciado, pero con escasa convicción. De todos modos la comprobación de lo dicho por las autoridades colombianas es fácil: bastaría con que una misión internacional de verificación, de preferencia de la OEA, visite sin pérdida de mucho tiempo los lugares localizados por Colombia o, cuanto menos, los cuatro más importantes señalados con fotos e imágenes: los campamentos «Ernesto», «Berta», «Bolivariano» y «Jesús Santrich».

Sin esa verificación, las reuniones de urgencia de cancilleres o gobernantes suramericanos que se piden pueden convertirse en la ocasión para un nuevo intercambio de fuertes acusaciones mutuas, con brotes machistas como el escenificado por Chávez y Uribe en febrero pasado el la Cumbre del Grupo de Río en Playa del Carmen (México). Peor aún ahora que Uribe nada tiene que perder, a pocos días del traspaso del poder a Santos, previsto para el próximo 7 de agosto.

En lo que respecta a Venezuela, Uribe le deja todo el «trabajo sucio» hecho a su sucesor. Ya no se trata solo de palabras. Las pruebas han sido echadas bruscamente sobre la mesa para que sean juzgadas por todos los estados latinoamericanos. América Latina y el mundo deben tomarse en muy en serio las acusaciones colombianas, como afirma Estados Unidos, y Chávez tiene la obligación de dar explicaciones, más allá de los exabruptos.

Un país que podría imponer cordura es Brasil, la potencia regional, sino fuera por los intereses creados y porque el propio presidente Luiz Inácio Lula da Silva anda enredado él mismo a cuenta de las FARC por las acusaciones surgidas en el fragor de la campaña electoral en curso sobre los lazos de su Partido de los Trabajadores con la narcoguerrilla colombiana.

Se trata de un asunto que Uribe ha llevado como suma cautela después de haber obtenido pruebas en los computadores de «Raúl Reyes» aprehendidos tras el ataque, hace dos años, al campamento guerrillero en Ecuador, junto a la frontera con Colombia. Los e-mail de Reyes, muerto en aquella acción militar colombiana, mostraban los vínculos de las FARC con altos funcionarios brasileños, entre ellos ministros y el asesor de Lula más poderoso.

Uribe manejó discretamente el asunto, directamente con Lula, a diferencia de lo que hizo con las supuestas pruebas halladas en los mismos computadores que apuntaban a la Venezuela de Chávez y al Ecuador de Rafael Correa.
Lula tiene prevista una visita a Caracas el 6 agosto antes de acudir a Bogotá un día después para asistir al relevo presidencial. Brasilia confía en que las relaciones rotas por Chávez se recompongan tras la toma de posesión de Juan Manuel Santos.

Se desconoce en qué basa su confianza Brasil, cuyo gobierno ha permanecido aparentemente impasible mientras Uribe y Chávez se echaban más y más leña en la hoguera colombo-venezolana a la espera de ser el principal beneficiario de la caída del comercio entre sus dos vecinos del norte, una tajada de más de 6.000 millones de dólares anuales.

Rompiendo las relaciones Chávez piensa que no tendrá que dar explicaciones a la comunidad internacional: a grandes males, grandes remedio. Se equivoca. Este asunto de su apoyo a las FARC le pasará factura, como tantos otros desaguisados que tiene entre manos.

Chávez no debe dar la cara puesto que nunca la ha dado en los momentos difíciles. Tampoco debe presentar pelea. Sus ordenes de reforzar la frontera son una bravuconada más. Cuando en julio de 2009, Colombia denunció el hallazgo en manos de las FARC de armas suecas compradas por Venezuela, Chávez congeló las relaciones pretextando el acuerdo militar colombo-estadounidense para el uso de bases militares.

Poco más de tres meses después hizo aprestos bélicos. Chávez considera que el uso de las bases colombianas por parte de EEUU es una amenaza de guerra. Como si Venezuela tuviera la capacidad militar para neutralizar a Colombia y mucho menos si afectara a intereses estadounidenses.

Bravata tras bravata, mientras un comercio bilateral que hasta poco fue floreciente se ha hundido con los consiguientes perjuicios económicos y sociales, extremo este por el que Brasil se frota las manos, y también el entorno chavista que obtiene pingües beneficios importando de otras latitudes los alimentos que antes llegaban de Colombia con divisas altamente subvencionas. Hay en Venezuela un escándalo de grandes dimensiones por la corrupta importancia de alimentos y medicinas caducados o a punto de caducar por parte del Estado que guía desde hace once años Hugo Chávez. © EL AUTOR

franciscorfigueroa@hotmail.com
www.apuntesiberoamericanos.com

Cuba: diplomacia púrpura

2010-06-25T12:49:00.007+02:00

Francisco R. Figueroa // 25 junio 2010
___________________________________

Lentamente, con un sentido del tiempo que solo tiene la Iglesia católica por sus dos mil años de existencia, la diplomacia púrpura del Vaticano comienza a dar frutos en la Cuba roja.

Donde ha fracasado España, avanza la Santa Sede; donde ha resbalado el ministro hispano de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, los cardenales católicos pisan firme. Hasta tal punto de que la Unión Europea ha subordinado su propio pronunciamiento sobre Cuba a la evolución de las gestiones de la Iglesia, que están obteniendo de la dictadura de Raúl Castro algunas concesiones sobre derechos humanos aún escasas pero prometedoras.

Las relaciones entre el castrismo y los católicos fueron terribles tras el triunfo de la revolución. Acosados como contrarrevolucionarios, decenas de religiosos abandonaron la isla o fueron expulsados y los que se quedaron tuvieron prohibido su ministerio. Fidel Castro virtualmente proscribió al dios de los cristianos y asumió él ese papel.

Los colegios y demás instalaciones católicas fueron nacionalizados. Una de ellas pasó a ser la desoladora sede de la Seguridad del Estado, la aterradora Villa Marista, la Lubianka cubana donde han infligido tormentos a tantos disidentes de la dictadura, entre ellos los que ahora la Iglesia católica busca liberar.

A comienzo de los años noventas del siglo pasado hubo en Cuba una apertura religiosa, pero el cambio no se apreciaría hasta la visita papal del fallecido Juan Pablo II, en enero de 1998, con su hondo calado político.

Haría falta que pasaran otros diez años desde la estancia en la isla del papa polaco para que la Santa Sede comenzará hablar, al menos en público, de la situación de los presos políticos cubanos. Esto fue con ocasión de la visita a La Habana, en febrero de 2008, del entonces secretario de Estado de Vaticano, el cardenal italiano Tarcisio Bertone, la primera personalidad internacional que llegó a Cuba tras el relevo de Fidel Castro, una semana después de que Raúl asumiera nominalmente el mando de la nación.

Actualmente los jerarcas católicos de Cuba están logrando con buen tino, mediante algo que la dictadura castrista puede presentar como un diálogo interno entre cubanos, lo que no han logrado todas las presione internacionales, incluido el embargo estadounidense y la Política Común de la Unión Europea.

Tras las conversaciones del 19 de mayo pasado con Raúl Castro del cardenal Jaime Ortega y el arzobispo Dionisio García Ibáñez, la dictadura se avino a suavizar la dura situación carcelaria de algunos prisioneros políticos enfermos y dejar en cuasi libertad a dos de ellos: Ariel Sigler Amaya (que tiene una licencia extrapenal por motivos de salud) y Darsi Ferrer (que ha sido puesto en arresto domiciliario).

La gestión de ambos clérigos fue reforzada con la reciente visita a La Habana del Secretario del Vaticano para las Relaciones con los Estados, el cardenal franco-marroquí Dominique Mamberti, y casi inmediatamente después la del cardenal Francis George, presidente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos y arzobispo de Chicago.

La intervención de la Iglesia católica hay que situarla en su exacta medida. No busca cambios políticos o económicos, que los Castro no están dispuestos a hacer, ni intermedia entre la dictadura y la oposición, entre la isla y la Cuba de la diáspora, ni tampoco persigue una transición a la democracia. De momento trata solo de mejorar la situación de los presos políticos y conseguir cuantas más liberaciones mejor, al menos las de los 25 que están enfermos. Lo que consiga la Iglesia católica será resultado de un diálogo interno entre cubanos, de manera que nadie podrá interpretarlo como concesiones al enemigo exterior.

Es poco, pero es un avance significativo en un país como Cuba. Ese diálogo beneficia a todos comenzando por Raúl Castro, que necesita ganar tiempo para su agonizante régimen y crear sensaciones de cambio incluso para contrarrestar la posibilidad de un estallido social deflagrado por la penosa situación económica interna.

Con la atención exterior puesta en la evolución de esas gestiones, el régimen comunista logra que se alivie la enorme presión internacional surgida a raíz de la muerte del prisioneros políticos Orlando Zapata tras una prolongada huelga de hambre y la protesta que aún lleva adelante Guillermo Fariñas, al tiempo que morigera la crispante actividad pública de las Damas de Blanco, el grupo femenino de familiares de los 75 disidentes encarcelados en la primavera negra del 2003.

franciscorfigueroa@hotmail.com

Brasil, potencia global improbable

2010-06-20T11:44:00.005+02:00

Francisco R. Figueroa / 20 junio 2010

__________________________________

En un reciente seminario, en Toledo, Lawrence Korb, que fue Secretario Adjunto de Defensa de Estados Unidos (1981-1985) con Ronald Reagan, me preguntó si Brasil sería una potencia mundial. La conclusión fue que por ahora no.

Brasil reúne muchas condiciones (tamaño de coloso, la quinta población mundial, una economía sólida, ingentes recursos materiales...), pero, entre otras cosas, adolece de una fuerza militar superior y poderío cultural hacia el exterior, su empresariado y su banca tienen una limitada actividad internacional, no encuentra unanimidad entre sus vecinos latinoamericanos en el reconocimiento como líder regional, no forma parte del Consejo de Seguridad de la ONU, algo que, según Korb, nunca conseguirá aunque lo esté persiguiendo con tanto ahínco, y es desconfiable para muchos países serios, entre otras cosas, por el apoyo del Gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva a las dictaduras de los ayatolás iraníes y de los hermanos Castro, así como su postura en relación al aberrante proyecto político personal de Hugo Chávez o con respecto a Honduras.

Las políticas que hacen tan desconfiable hoy a Brasil es propia de la era de Lula da Silva, un gobernante del que un colega latinoamericano destacó «su penosa fragilidad intelectual», con «terribles lagunas culturales», su incapacidad para entender asuntos complejos y su inclinación a aceptar el análisis marxista de su juventud que le hizo percibir la realidad como un combate entre buenos y malos. «Sigue siendo un sindicalista atrapado en la lucha de clases», apostilló.
«Pareció que Lula, con su simpatía y por el buen momento que atraviesa su país, convertiría a Brasil en la gran potencia política latinoamericana. Falso. Ha destrozado esa posibilidad al alinearse con los Castro, Chávez y Ahmadineyad. Ya ningún país serio confía en Brasil», agregó el gobernante.
Brasil es el único actor global latinoamericano, pero, como dijo uno de sus más connotados comentaristas políticos, es un «rottweiler sin dientes» dado a las «masturbaciones diplomáticas».
El ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso se muestra cauto cuando se le plantean preguntas sobre la posibilidad de que su país se convierta en una potencia global. Cree que debe ampliar su influencia en el mundo, pero no de manera impositiva, defendiendo los valores de la paz y la democracia, algo que Lula da Silva no hace ni en el caso de Cuba ni en de Irán ni en el de la vecina Venezuela. En el de Irán, Cardoso cree implícitamente que Lula da Silva se metió en camisas de once varas sin tener cartas para participar en ese juego, y que en cuanto a Cuba el gobernante brasileño actúa más con el corazón que con la cabeza.
La estrategia exterior brasileña sale, fundamentalmente, del despacho en la propia sede presidencial de Marco Aurelio García, poderoso asesor personal del mandatario en política exterior a lo Henry Kissinger, alter ego intelectual del antiguo tornero y jefe de la campaña electoral de Dilma Rousseff, la pupila del gobernante y candidata del oficialista Partido de los Trabajadores en su alianza con el derechista Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) a los comicios de octubre próximo. También, pero menos, del Palacio de Itamaraty, sede de la cancillería, que maneja Celso Amorim, un experto en negociaciones comerciales a puerta cerrada. Ambos suplen la ignorancia del presidente.
Con relación a Irán, Lula da Silva convalidó el «pucherazo» en las elecciones celebradas hizo ahora un año y comparó con frivolidad y simpleza las multitudinarias protestas contra la reelección presidencial del «compañero» –así se refiere a él– Mahmud Ahmadineyad con la postura de aficionados al fútbol descontentos por el resultado de un partido.

En Irán hay una brutal violación masiva de derechos humanos, con cárcel, tormento y vejaciones para miles de personas. Según Amnistía Internacional, han ido en aumento las medidas represivas contra la disidencia y son mantenidos en prisión centenares de periodistas, estudiantes, activistas políticos y de derechos humanos, así como líderes religiosos.

Irán apoya el terrorismo (Hamás, Hezbolá…), se le considera un amenaza clara para la política de contención nuclear, hace trampas, alborota el cotarro internacional y da la impresión de ir en pos de la bomba atómica. Brasil apoya a Irán y su programa nuclear, contra los principales países del mundo, entre ellos Estados Unidos, China, Rusia, Francia o Gran Bretaña, que en el Consejo de Seguridad de la ONU impusieron hace unos días sanciones al régimen teocrático de Teherán con lo que invalidaron de hecho los esfuerzos diplomáticos de Brasilia y Ankara para que los iraníes pudieran acceder a uranio enriquecido al 20%. Hay quienes opinan que eso dejaría a Irán más cerca de la bomba atómica por la facilidad relativa que supone pasar del 20% al 90 o 98% de enriquecimiento, que es lo necesario para uso militar.

La estrategia que está siguiendo Irán hace pensar en eso y lejos de crear confianza aumenta la impresión de que pretende fabricar bombas atómicas. En una situación como esa, para Estados Unidos, un país como el Brasil de Lula da Silva que busca una posición de liderazgo mundial debe defender el sistema internacional, pero no a aquellos que como Irán violan sus reglas.

En el caso de Cuba, se impone en Lula da Silva y sus asesores el anticuado romanticismo izquierdista, sin importar que los cubanos soporten la última dictadura latinoamericana y la más duradera. Como ha señalado algunos analistas brasileño, una crítica de Lula da Silva al régimen de los hermanos Castro le haría ver a la izquierda latinoamericano el verdadero rostro dictatorial del sistema castrista. Sin embargo, cuando la cuestión de el conflicto tipo guerra fría, Lula da Silva toma por la izquierda como ocurrió en Honduras.

Los brasileños no se olvidan las carcajadas de su presidente en La Habana junto a Raúl Castro cuando aún estaba tibio el cadáver del opositor Orlando Zapata, muerto tras una prolongada huelga de hambre, o las manifestaciones oficiales de desprecio por la disidencia cubana, como las de Marco Aurelio García, arguyendo que su país no se relaciona con esa gente porque no es una ong, o de los boxeadores cubanos, que desertaron en Río de Janeiro y Fidel Castro condenó en uno de sus escritos, siendo devueltos a La Habana en un avión venezolano. «Lula se equivocó», asegura Cardoso.

En el caso de Honduras, Lula da Silva se comportó se comportó como un virtual gendarme de América Latina y ni siquiera se avino a reconocer la transición democrática que hubo con la elección de Porfirio Lobo como presidente. Luego, en una actitud arrogante, amenazó con boicotear la reciente cumbre Unión Europea-América Latina si asistía el mandatario hondureño, poniendo en una situación sumamente embarazosa a España. En el caso de Venezuela, Lula da Silva se muestra extraordinariamente indulgente con Hugo Chávez, un déspota que impone serias trabas a la convivencia democrática. Así, Lula da Silva no es un pilar de la democracia en América Latina.

Lula da Silva parece cómodo en su política exterior de guerra fría, consciente de que sus acciones serán seguidas por los viejos compañeros del Foro de São Paulo que congregó a partir de 1990 a las izquierdas latinoamericanas, incluidas la dictadura comunistas cubana y organizaciones armadas. Brasil y la propia Cuba, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Paraguay, República Dominicana, Uruguay y Venezuela están gobernados por miembros del Foro de São Paulo, y otros, como Argentina o Guatemala son simpatizantes. Quedan Colombia, Chile, México y Perú. El Foro de São Paulo suscribe plenamente las tesis del castrismo en política interna y frente a Estados Unidos, según diferentes manifiestos. México silencio y aparente indiferencia. Quizás Felipe Calderón, en el caso de Cuba, no quiera pasar a la historia como otro Vicente Fox, lo que, según analistas mexicanos, equivale a convalidar el atropello.

franciscorfigueroa@hotmail.com

Europa firme frente a los Castro

2010-06-14T16:39:00.005+02:00

Francisco R. Figueroa / 14 junio 2010
______________________________

La Unión Europea, en contra de las pretensiones españolas, ha decidido mantener su posición frente a Cuba, que condiciona el mejoramiento de relaciones al respeto en la isla de los derechos humanos y las libertades civiles, la transición a una democracia pluralista de la dictadura de los hermanos Castro, reformas económicas y la liberación de los presos políticos.

Pese a la insistencia del actual gobierno de Madrid –o de su ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, en su solitario– España tiene claro desde hace 20 años que los hermanos Castro seguirán inmutables en sus trincheras.

«Yo ya estoy demasiado viejo para cambiar», le respondió Fidel Castro al entonces jefe del Gobierno español, Felipe González, en julio de 1991 en Guadalajara (México) cuando le pidió reformas políticas.

Tenía 65 años. Hoy, con casi 84 años y enfermo, Fidel Castro Ruz mucho menos va a dar su brazo a torcer.

El vacilante Raúl Castro, su heredero, dijo claramente hace medio año que antes que ceder al «chantaje» de Estados Unidos y la Unión Europea, Cuba prefiere «desaparecer». Castro II es un hombre que nunca se ha detenido ante nada para defender la Revolución.

Reunidos en Luxemburgo, los 27 países de la Unión Europea se ha negado este lunes a modificar su demanda a Cuba de democracia, que mantienen desde que en 1996 fueron propiciadas por el gobierno conservador español que entonces presidía José Mª Aznar, «el führercito» como le llamaba Fidel Castro para mortificarle.

Cuba prefiere que se mantengan las hostilidades. Transigir significa para la satrapía castrista doblegarse. «No cederemos jamás al chantaje de ningún país o conjunto de naciones, por poderosas que sean, pase lo que pase», ha dicho Raúl Castro. Obviamente, la dictadura cubana se nutre de la confrontación y se crece en ella.

Antes de que comenzara, en enero pasado, el semestre de presidencia española de la Unión Europea, el Gobierno de Madrid escuchó en distintos tonos e idiomas que no se esperaba que los hermanos Castro hicieran el menor gesto para propiciar un cambio en la llamada Posición Común.

Pero Moratinos se mostró sobre ese asunto tan tozudo como inamovibles los hermanos Castro en su resistencia numantina, incluso cuando su jefe, el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, le desautorizó implícitamente en lo que el diario «ABC» llamó su «cruzada personal» a favor de la dictadura cubana, después de que el régimen de La Habana expulsara, aquel mismo mes, al eurodiputado español Luis Yáñez, un socialista de vieja cepa a quien el régimen castrista tiene por enemigo.

Moratinos se ha dado de bruces con la realidad cuando hay quienes apuestan por su próxima destitución como responsable de la política exterior española. Ha demostrado que puede ser bueno en asuntos de Oriente Medio y el Mundo Árabe, pero América Latina definitivamente le supera. La reciente cumbre de gobernantes latinoamericanos y europeos en Madrid expuso sus carencias y la debilidad de la diplomacia española al sucumbir al chantaje brasileño, apoyado, entre otros, por Venezuela y la propia Cuba, a propósito de la asistencia a la cita en la capital española del presiente de Honduras, Porfirio Lobo.

Ya lo dijo Raúl Castro: «Cuba jamás será doblegada. Antes prefiere desaparecer». Mejor que ceder un ápice, el holocausto. Tanto el bloque estadounidense como la posición común europea son condicionantes «inaceptables». Los Castro se han crecido históricamente en la adversidad. Los problemas externos de hoy, como el desacuerdo con la Unión Europea, son para ambos pequeñas escaramuzas comparados con los hechos de resistencia durante la guerra revolucionaria, la invasión de Playa Girón o la crisis de los misiles. Son también carburante para esa revolución desmayada y ese régimen paralizado, al tiempo que vivifica a unos dictadores decrépitos.

La dictadura impertérrita habla de una campaña anticubana «orquestada desde los centros del poder del imperio de Estados Unidos y Europa». Los Castro siguen explotando internamente el asunto como si Estados Unidos aspirara a la dominación sobre Cuba, como si en lugar de miseria encerrara en sus entrañas riquezas incalculables o la isla sirviera para otra cosa que ser un bastión comunista frente al capitalismo yanqui.

Cuba, en efecto, no ha cedido ni un milímetro en lo que los 27 esperaban para acercar posiciones a Unión Europea ni España ha podido vencer la resistencia de países como Alemania, Francia, Suecia y la República Checa.

Para esos y otros gobiernos no es suficiente que los hermanos alivien algo la presión de la garra con la que atenazan el cuello de los cubanos y la reciente liberación de un preso político muy enfermo o el acercamiento a cárceles más próximas a sus residencias de otros doce como primer resultado de la mediación de la Iglesia Católica en Cuba. Estas son concesiones escasas con las que los Castro no deben engañar al mundo democrático.

franciscorfigueroa@hotmail.com

Lula forja su sucesión

2010-06-10T11:39:00.010+02:00

Francisco R. Figueroa / 10 junio 2010
_____________________________________________

A la chilena Michelle Bachelet le resultó imposible, pero el colombiano Álvaro Uribe lo tiene fácil, al alcance de la mano. Los de los Kirchner fue un movimiento en el lecho conyugal. ¿Podrá el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva forjar su sucesión?

La historia electoral reciente muestra en América Latina que la transferencia del favor popular no es aritmética directa, que un jefe de Estado aureolado, endiosado por la muchedumbre, deje en el sillón presidencia a quien le venga en gana, como trata de hacer Lula con la antigua guerrillera Dilma Rousseff, que ha sido su brazo derecho durante los últimos cinco años como virtual primer ministro.

El argentino Néstor Kirchner pudo, en 2007, determinar cómodamente su sucesión en la presidencia a favor de su propia esposa a base de chanchullos, marrullerías y el uso grosero y vergonzoso del aparato público como cosa propia (o cosa nostra).

Lula va por el mismo camino con parecidos métodos y coaligado al PMDB, el partido donde se prácticamente de forma más depurado y descarada eso que en Brasil llaman con desprecio «fisiologismo» para definir el comportamiento de los políticos en busca de beneficios y ventajas personales olvidándose de eso que se llama el bien común. Es decir, corrupción y sindicato del crimen político.

Del PMDB (Partido del Movimiento Democrático Brasileño) han surgido algunos de más voraces depredadores de la vida política nacional, algunos hasta con retratos en las galerías de la historia patria. Ahora este partido derechista, principal sostén de Lula, aporta como candidato a vicepresidente.

En receta electoral oficialista entra Rousseff, por el hoy desclasado, descafeinado y servicial Partido de los Trabajadores (PT), y, como aspirante a vicepresidente por el PMDB, Michel Temer, un político septuagenario que ha estado envueltos en escándalos de corrupción y que cobra del Estado con toda naturalidad por partida doble: como parlamentario y como funcionario público jubilado. El PMDB es la primera fuerza política brasileña en ambas cámaras del parlamento brasileño, en las regiones y en los municipios, por delante del PT. De modo que Lula aporta su enorme carisma y el PMDB sus apriscos electorales.

Kirchner hizo sucesora en la presidencia a su esposa a la espera de una segunda oportunidad para él. Lula –quien, al parecer, acaricia la idea volver a ser presidente convencido de que es el mejor gobernante en la historia nacional– trata de hacerlo con una compañera con la que mantiene un matrimonio político de conveniencia desde que sus validos quedaron achicharrados por la corrupción, primero José Dirceu y poco más tarde Antônio Palocci. Desde noviembre de 2008 Lula la lleva públicamente cogida del brazo como su criatura política.

Como es el caso de Lula, Michelle Bachelet y Álvaro Uribe llegaron a la última fase de sus respectivos gobiernos con índices de aprobación popular sorprendentemente altos, de tres de cada cuatro ciudadanos en los casos de la chilena y el brasileño y de dos de cada tres en el del colombiano.

A la socialista Bachelet le resultó imposible transferir ese caudal de fervor y favor popular al democristiano Eduardo Frei, el candidato que su coalición, la Concertación de Partidos por la Democracia, había escogido para sucederle en la presidencia. Como pronosticaron las encuestas, en enero pasado ganó el financista Sebastián Piñera con cierta comodidad para convertirse en el primer presidente de derechas elegido democráticamente en Chile en casi medio siglo.

En cambio al conservador Uribe, aunque los sondeos apuntaban un empate en las urnas, le acabó siendo fácil la victoria de su candidato, Juan Manuel Santos, que, salvo una catástrofe, tiene garantizado el sillón presidencial con un triunfo arrollador en la segunda vuelta electoral prevista para el 20 de junio próximo. En la primera ganó por cerca del 47% de los votos contra el 21% de su principal rival, Antanas Mockus.

La campaña para las presidenciales brasileñas de octubre va ritmo acelerado, aunque oficialmente no haya comenzado, con los dos principales candidatos –Dilma Rousseff (continuismo lulista) y José Serra (socialdemocracia)– codo a codo en las encuestas de intención de voto, en un 37% clavado, de los dos institutos de estudio de opinión más reputados del país, que son Datafolha e Ibope, ambos con fama de certeros en sus estudios de opinión. Para una eventual segunda vuelta entre Rousseff y Serra los mismos sondeos clavan arrojan también empate, en el 42%.

Del brazo de Lula, con triquiñuelas propagandísticas que han bordeado la ilegalidad y todo el enorme peso del Estado brasileño sobre la mesa, ha crecido considerablemente la intención de voto de Rousseff, pero a tres meses de los comicios parece haberse estancado. De manera que una vez superado el paréntesis que impone el Mundial de Fútbol de Sudáfrica, Lula saque a relucir nuevas piezas de artillería pesada en su firme determinación a llevar personalmente a Rousseff al Palacio del Planalto, sede de la presidencia brasileña.

La enorme popularidad de Lula, su carisma a raudales, montañas de dinero público a su alcance, una maquinaria propagandística ágil y engrasadísima y una obra de gobierno envidiable, con un país lanzado a un vertiginoso ritmo de crecimiento cercano al de China, el sensible mejoramiento de los niveles de bienestar y el deseo de la mayoría de los brasileños de que se mantengan las actuales políticas lo raro sería que perdiera Dilma Rousseff, es decir, que el exitoso actual presidente brasileño culminara sus ocho años de gestión con un estrepitoso fracaso político personal.

Aunque el panorama parezca sobre el papel negro para Serra, no se debe olvidar que es con diferencia el candidato mejor preparado y el más experimentado e ilustre de todos, con notable diferencia sobre Rousseff.

Ha sido diputado, senador, ministro de un gobierno regional y ministro en el gobierno federal con magníficos resultados en el campo de la sanidad, como el combate al sida que la ONU consideró modélico en el mundo, alcalde de la una de las mayores urbes del hemisferio sur y gobernador de un estado de dimensiones comparables a Argentina.

Nada hay en su trayectoria pública ni en el comportamiento privado de este hijo de emigrantes italianos que empañe su carrera o su persona. También tiene su vitola de perseguido político de la dictadura pues tuvo que exiliarse a Chile y también tiene tras de sí a un presidente brasileño de enorme éxito como Fernando Henrique Cardoso, al antecesor de Lula.

Sin ser candidato, Lula se mide con Serra otra vez en unas presidenciales. Fue en las elecciones de octubre de 2002, que el antiguo sindicalista y tornero ganó cómodamente.

franciscorfigueroa@hotmail.com

Colombia: victoria estruendosa

2010-05-31T13:36:00.008+02:00

La liturgia electoral obliga a celebrar en Colombia una segunda vuelta de las presidenciales que, salvo una catástrofe, perderá Antanas Mockus el próximo 20 de junio, cuando los comicios de este domingo arrojaron la victoria contundente del uribista Juan Manual Santos.

En casos así habría que ahorrar al país tiempo, dinero y riesgos. Aunque esa segunda vuelta siempre va a servir para que Santos (58 años) pase a la historia por una victoria arrolladora por amplia mayoría absoluta, solo con que otro candidato uribista, Germán Vargas, cumpla su palabra y le preste su 10%.

Con casi el 46,7% de los votos, contra un 21,5% de su principal rival en el escrutinio final, ha quedado desvirtuada la previsión de los científicos sociales del «empate técnico» y de «elecciones reñidas» entre Santos y Mockus y ha convertido en improbable la posibilidad de que el filósofo, matemático, ex rector, ex alcalde bogotano, líder del Partido Verde y con fama de excéntrico y heterodoxo alcance la Casa de Nariño, el palacio de gobierno en Bogotá.

De modo que en buena lógica este candidato antisistema debiera renunciar con naturalidad a la disputa de esa segunda vuelta a favor del delfín de Álvaro Uribe. Colombia seguramente se lo agradecería.

Los encuestadores y politólogos colombianos sufrieron el síndrome urbanita e internáutico al apuntar ese empate que las urnas han dejado a una distancia en la votación que se mide en años luz en el universo político: casi siete millones de votos de Santos contra poco más de tres millones de Mockus.

El voto rural mayormente conservador y de cabestro, guiado por los caciques, el clientelismo y la prebenda pesaron más que redes sociales y la juventud -que no fue a votar comos se esperaba- en la estruendosa derrota de Mockus, que perdió también en Bogotá.

Los «paracos», «narcos», sobornadores, sobornados y demás especies de la frondosa fauna colombiana junto a estrategias electorales tradicionales parecen haber pesado más esta vez que el buen rollo y las emociones transmitidas por Twitter o Facebook por los casi tres cuarto de millón de seguidores que llegó a tener Mockus y su factor multiplicador.

También se olvidaron las encuestadoras del peso del uribismo: Álvaro Uribe mantiene, al cabo de ocho años como presidente, una popularidad rayana con el 75%, por encima del 67% que han sumado los dos candidatos afines a él (Santos y Vargas), el conservador (Naomí Sanín) y el liberal (Rafael Pardo).

El fatiga con de Uribe de la que hablaban los analistas finalmente solo fue un ahogo momentáneo, a juzgar por lo que dicen las urnas y se ha impuesto el pragmatismo frente a un posible salto al vacío.

Que las políticas de Uribe tengan continuidad, como la mayoría de colombianos quiere, está mejor garantizado con Santos, que fue su ministro de Defensa, que ciertamente con Mockus, un hombre percibido como errático y blando en un país que valora demostradamente la mano dura.

Santos personifica la exitosa política de seguridad democrática llevada a cabo por el presidente Uribe. Además, como economista con estudios en las universidades de Kansas y Harvard y en el London School of Economic, y antiguo ministro de Comercio, en una ocasión, y Hacienda, de otra, en ambas con buenos resultados comprobados, es más confiable en unos momentos donde la situación económica del país supera al terrorismo en las preocupaciones de los colombianos.

Por otro lado, todos los candidatos han derrotado a las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), que intensificó sus actos terroristas, y al fantasma de que se hicieran trampas.También ha quedado estrepitosamente derrotado el caudillo venezolano, Hugo Chávez, que se la ha pasado interfiriendo en la campaña electoral hasta el mismo día de las votaciones, a ver si Mockus ganaba.

No es que Mockus sea santo de la devoción de Chávez, que solo tiene en sus oraciones a Fidel Castro y Simón Bolívar, a quien, por cierto, los caudillos bogotanos traicionaron.

Chávez pretendía fundamental la derrota de Uribe, su archirival, y que se debilitara a la vecina Colombia, único «enemigo» histórico de Venezuela, origen de su nacionalismo y razón de sus fuerzas militares.

Según algunos analistas contrarios al caudillo de Caracas, Chávez veía a Mockus como un potencial pelele entre sus manos y a merced de las FARC al tiempo que la derrota de Santos debilitaría sustancialmente el eje conservador latinoamericano que va desde México a Santiago de Chile, robustecido precisamente con la llegada al poder en Chile de Sebastián Piñera.

Ahora hay que esperar para ver si con Santos de presidente Chávez cumple sus bravuconadas. Probablemente con sus políticas descabelladas conseguirá reducir aún más el comercio bilateral –que ha caído un 70% en el último año, de 6.000 millones a 2.400 millones de dólares– con el consiguiente empobrecimiento a ambos lados de la frontera.

La izquierda colombiana cree que la hostilidad de Chávez hacia Santos le ha perjudicado y beneficiado a la derecha en la lógica reacción nacionalista que provoca el caudillo venezolano con su belicoso discurso, que presenta como anti-Uribe pero que es percibido por la mayoría como anti-Colombia.

Francisco R. Figueroa

franciscorfigueroa@hotmail.com

Lula se compra la presidencia

2010-04-02T11:08:00.003+02:00

El jefe de Estado brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, ha tratado de comprar el sillón presidencial por 1,16 billones de dólares para Dilma Rousseff, su protegida política, aspirante a sucederle y potencial instrumento para tratar de volver él al poder en 2014.

Esa cantidad inmensa fue anunciada en el arranque efectivo de la campaña electoral para inversiones en infraestructuras hasta el 2016, dos años más allá del próximo cuatrienio presidencial. La mayoría de esas inversiones fueron puestas en cuestión por la oposición e importantes medios de comunicación.

Se trata de un revoltijo de proyectos nuevos, viejos y muy viejos (algunos de los años ochentas y noventas del siglo pasado), que en muchos casos pueden resultar meras promesas electoralistas en beneficio de la ex guerrillera Dilma Vana Rousseff Linhares, de 62 años, que aspira a convertirse de la mano de Lula en la primera mujer en la presidencia de Brasil después de 35 varones. Las encuestas aún no le favorecen.

El lunes último hubo en Brasilia una pomposa celebración, que costó más de cien mil dólares, encabezada por Lula y su pupila Rousseff. Era el último día en el Gobierno de ella como jefa de Gabinete antes de la renuncia obligada al cargo ministerial para poder presentarse como candidata presidencial por el oficialista Partido de los Trabajadores (PT).

Rousseff ha sido escogida personalmente por Lula mientras el otrora peleón PT se limitó a aplaudir la voluntad de su jefe supremo, en una convención en Brasilia a mediados de febrero.
Durante la ceremonia destinada a promover a Rousseff, Lula explicó que esas gigantescas inversiones se destinan a la «redención» a Brasil, en tanto que ella prometía continuismo lulista, con el Estado como promotor del desarrollo, y juraba que el país no se perderá en sus manos. Lo mismo dijo en 1994 el fallecido ex presidente Rafael Caldera y Venezuela acabó en las garras de Hugo Chávez.

Fue un acto propio de un país bananero, caudillista y populista e inadecuado para una nación que aspira a ser tenida en cuenta en el concierto internacional como seria, puntera e, incluso, como potencia.

Estuvo preñado de ventajismo, pero eso se esperaba porque Lula tiene la ardua tarea de imponer a una perfecta desconocida como sucesora. Además, Lula había dejado claro que haría cuanto estuviera a su alcanza ―el aparato del Estado es lo que tiene más a mano― para cumplir ese propósito ya que esa es, explicó, su «prioridad de vida» después de ocho años en el poder.

Y eso que no ha hecho más que comenzarla la campaña para las elecciones, que durará efectivamente siete desgastantes meses, hasta el 3 de octubre, aunque los plazos legales para la actividad proselitistas sean mucho menores.

La cosa fue tan descarada que en la oposición se alzaron voces pidiendo procesar a Lula y a Rousseff por propaganda electoral anticipada y, además, con cargo al Estado. Aquello fue «una pantomima electoral», afirmó el Partido Social Demócrata Brasileño (PSDB), principal rival de Lula. Desde la derecha se habló de «farsa» y «manipulación» y desde la disidencia del PT de «collage» electoralista y de «olla recalentada». Por Internet se lanzaron preguntas con ironía e intencionalidad: «¿finalmente el candidato es Dilma o Lula?» porque el presidente presentó la cuestión electoral como si la lucha de la oposición fuera contra él.

Una parte significativa de la inversión que se ofrecía eran viejos proyectos que no había salido del papel por alegada incompetencia de quien dirigía el programa: la propia Rousseff y que fueron creados para dar una apariencia desarrollista y emprendedora al gobierno de Lula. En realidad, según el PSDB, del primer programa apenas se concluyeron el 11,3% de las obras. Más de la mita de las iniciativas ni siquiera pasaron de una declaración de intenciones. Según el reputado diario Folha de São Paulo, el 64% de los proyectos lanzados ahora en las áreas de energía, transporte y recursos hidráulicos formaban parte del fracasado primer plan desarrollista.

Algunos importantes medios de comunicación han machacado a Lula por el mismo motivo y algunos, como el influyente rotativo O Estado de S. Paulo, aseguran que todo forma parte de los planes del presidente para, una vez superada el interregno que marca la ley, volver por sus fueros en 2014. De momento Lula promete que cuando entregue el cargo, el primero de enero del año próximo, no será un presidente jubilado.

Las nuevas inversiones tampoco son cosas concretas. El propio Lula reconoció que se trata de una bandeja de proyectos para el próximo gobierno. Promesas, más que nada, sobre el papel para seducir al electorado con más viviendas, transporte, agua, luz, alcantarillados y otros servicios.

En el paquete están metidas hasta las inversiones de la gigantesca estatal Petrobrás, que es la segunda mayor empresa de capital abierto de América, incluidos Estados Unidos y Canadá, y supone una tajada muy significativa, así como también un tren de alta velocidad de Río de Janeiro a São Paulo, con ramales a Curitiba y Belo Horizonte, y las mejores necesarias para la celebración del Mundial de Fútbol del 2014 y los Juegos Olímpicos del 2016.

El Gobierno de Lula promete a bombo y platillo para el próximo cuatrienio presidencial, que comenzará el primero de enero de 2011, tasas de crecimiento económico de manera sostenida de entorno al 5% al año que solo consiguen media docena de países en el mundo.

Las elecciones brasileñas, que se celebran el domingo 3 de octubre, tienen por delante un áspero camino para recorrer. A estas alturas del juego, de las últimas elecciones presidenciales (2006) y las anteriores (2002) faltaba por conocer en si Lula ganaba en primera o segunda vuelta, de tan nítidos que eran los sondeos y tan unánimes las previsiones de politólogos y científicos sociales.

Por el momento, el crecimiento constante de las preferencias electorales de Dilminha, como los brasileños conocen a Rousseff, se ha detenido e, incluso, según el último sondeo de la siempre solvente encuestadora Datafolha, ha bajado un punto hasta un 27%.

En tanto las opciones de su principal rival, el socialdemócrata José Serra, un buen gestor, pero sin brillo, recuperó cuatro puntos porcentuales hasta el 36%. Serra se despidió con un 55% de aprobación popular (16 puntos más que cuando comenzó el mandato) como gobernador del estado de São Paulo, para concurrir como candidato presidencial.

Las encuestas han puesto también de manifiesto que hasta el momento Lula no ha logrado transferir su enorme popularidad (76%) a Rousseff. Los que califican el actual gobierno brasileño como «óptimo» o «bueno» ―los llamados lulistas― dividen sus preferencias casi exactamente entre Serra (33%) y Rousseff (32%), lo que debe constituir un motivo añadido de preocupación para el presidente Lula, que basaban en ese sector las posibilidades de éxito de la candidata. La mayoría del electorado lulista desconoce a la candidata y sólo un 19% de ellos transferirá ciertamente su voto por confianza en Lula, mientras que el 23% restante no lo tiene nada claro, siempre según Datafolha.

Francisco R. Figueroa
franciscorfigueroa@hotmail.com

Un avión para los hermanos Castro

2010-03-31T14:29:00.003+02:00

El gobierno de Madrid se ha confundido al ofrecer un avión y asilo a Guillermo Fariñas, el disidente cubano que está al borde de la muerte. El jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y su ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, tendrían que haber ofrecido el aparato a los hermanos Castro, en lugar de tratar de sacarlos del apuro. El mundo democrático hubiera celebrado que Fidel y Raúl Castro, los dictadores cubanos al alimón, se exiliaran en la tierra de su padre, emigrante gallego, y permitieran así la tan necesaria transición política en Cuba. Pero eso es una ilusión. Ambos se muestran dispuestos a morir con las botas puestas sobre el cuello de los cubanos.

La diplomacia española obró con torpeza e ingenuidad al creer que un hombre como Fariñas firmemente determinado a morir de inanición, que realiza su vigésimo tercera huelga de hambre (por tanto sabe perfectamente qué hace) y ha entrado en su sexta semana de ayuno, ahora ingresado en grave estado de salud en cuidados intensivos de un hospital de la ciudad de Santa Clara, se avendría a tomar un avión ambulancia para salvar la vida y acabar desterrado en España. Quizás Madrid intuía de antemano la respuesta, porque la oferta era reiterativa, y trataba de hacer un desesperado intento de salvar una conferencia ministerial sobre las relaciones con la Unión Europea prevista para el día 6 de abril en Madrid, que finalmente Cuba ha echado a pique.

América Latina sigue manteniendo mayormente un silencio cómplice sobre la situación en Cuba, aunque hasta el secretario general de la ONU, el surcoreano Ban Ki-moon, ha pedido respeto a los derechos humanos en la isla. Se sumó así a los pronunciamientos y condenas internacionales –la del presidente estadounidense, Barack Obama, entre ellas– que han llovido sobre al despiadado régimen totalitario de los hermanos Castro desde la muerte, el 23 de febrero último, del obrero negro Orlando Zapata tras 86 días en huelga de hambre. La policía castrista continua reprimiendo a los pocos disidentes que osan protestar pacíficamente, como las Damas de Blanco, sin importar sin entre ellos hay bebés, o a los que se interesan por el estado de Fariña. Se ha sabido que otros dos disidentes están también en huelga de hambre. Uno es el médico encarcelado Dersi Ferrer, de 40 años, un preso político recientemente galardonado por Estados Unidos por su corajosa defensa de la libertad. Lleva diez días de ayuno. El otro se llama Franklin Pelegrito del Toro y están en huelga de hambre desde hace un mes en su propia casa en la provincia de Holguín.

A estas alturas de los acontecimientos ha quedado claro que la posibilidad tan buscada por Moratinos de cambiar la Posición Común fijada en 1996 por la Unión Europea, que vincula el diálogo con Cuba a la existencia de gestos aperturistas y la vigencia de los derechos humanos, se volatizó tras la muerte de Zapata, la condena del Parlamento Europeo y el endurecimiento de la represión. Una reunión que iba a realizarse en Madrid el 6 de abril ha sido saboteada por La Habana. La representante de política exterior de la UE, la británica Catherine Ashton, había excusado anticipadamente su presencia por alegados motivos de agenda, aunque queda clara la reunión se había convertido en inoportuna tras el pronunciamiento del Parlamento Europeo, que se hizo incluso con el apoyo de los socialistas españoles del partido de Zapatero. Los planes de Moratinos de cambiar esa política durante el semestre de la presidencia española de la Unión Europea han quedado definitivamente en aguas de borrajas. A los hermanos Castro no les importará pues navegan mejor frente en la confrontación.

Fariñas ha respondido acertadamente al Gobierno español que mande ese avión a Cuba, pero a recoger a los 26 presos políticos que están enfermos en las insalubres cárceles castristas, por los que él está dispuesto a convertirse en mártir, personas que forman parte de un contingente de unos 200 reos de conciencia víctimas del primitivismo de los hermanos Castro.

Hace tiempo que la revolución devora a sus propios hijos, entre ellos Fariñas, de 48 años, que no ha conocido otro régimen político que el de Fidel Castro, a quien sirvió como soldado en la intervención cubana a favor del bando comunista en la guerra civil de Angola. Su padre combatió con los cubanos en el Congo en los años sesentas del siglo pasado con Ernesto «Che» Guevara y su madre desde Sierra Maestra apoyaba a esa revolución convertida hoy en satrapía, con un gobierno que el mundo ha comenzado finamente a percibir como cruel, según dice Fariñas.

La dictadura está en aprietos. Los hijos más dilectos flaquean y los trovadores pierden la fe. Silvio Rodríguez, diputado por el partido único para quien la revolución era «fuente declarada de inspiración», se ha convertido ahora en el trovador infiel, tras decir que «Cuba pide a gritos la revisión de montones de cosas, desde conceptos hasta instituciones». Parece que Cuba ya no va y que Rodríguez no cierra como antes filas con el «amigo y hermano Fidel». Y tampoco Pablo Milanés, que se pronuncia preocupado con el estado de cosas en Cuba. Como afirma desde La Habana Yoani Sánchez en su blog «quienes compusieron el fondo musical que acompañaba la construcción de la utopía han dejado de creer en ella».

Según informaba en días recientes «La Vanguardia» una corriente crítica está abriéndose paso y haciéndose cada vez más audible dentro del régimen cubano. Destacados militantes del Partido Comunista, ex dirigentes del aparato de gobierno, académicos y artistas han decidido salirse del carril para denunciar el inmovilismo neoestalinista de la burocracia dominante y reclamar cambios urgentes y sustanciales en la gestión económica del país y en materia de derechos y libertades, incluidas las de información y expresión, escribía su corresponsal en La Habana.

Francisco R. Figueroa
franciscorfigueroa@hotmail.com

Venezuela: Chávez quiere linchar a Pérez

2010-03-20T21:50:00.003+01:00

Tras más de diez años en el poder, el caudillo venezolano, Hugo Chávez, pretende ahora meter en la cárcel al octogenario Carlos Andrés Pérez, el presidente al que trató de derrocar en dos ocasiones en 1992, por haber ahogado en sangre un motín popular en 1989 conocido como el «caracazo». Las cifras oficiales refirieron que hubo unos trescientos muertos, pero extraoficialmente se habló de cerca de dos mil tras la intervención del Ejército. Chávez dice que el «caracazo» prendió el motor de su revolución y el baño de sangre le dio la legitimidad.

Ya decía eso cuando aún no era presidente de Venezuela, en la entrevista que le hice en las vísperas electorales de 1998. Me explicó que capitaneó la intentona golpista de febrero de 1992 y participó desde la cárcel en otra cruenta rebelión militar, en noviembre de aquel mismo año, porque Pérez «había sido ilegitimado por el pueblo» por haber mandado a los militares a reprimir a sangre y fuego el motín de 1989. «Nos mandó a los militares a rociar de plomo a nuestro pueblo cuando éste salió a pedir justicia. Echó las tropas como jaurías a las calles, los cerros y los ranchos a masacrar con ametralladoras a mujeres y niños. Eso fue indignante para un soldado. Eso no era de demócrata; era de tirano. Nosotros nos alzamos contra esa tiranía y así está reconocido por Dios y por el pueblo. Yo soy producto de aquella rebelión y mi legitimidad se basa en ella», declaró en la entrevista, que le hice a bordo de un vehículo todoterreno que se abría paso a duras penas en el denso tráfico de Caracas.

Venezuela emitió una orden internacional de detención contra Pérez en febrero de 2005, acusándole de homicidio intencional calificado por los hechos de 1989. Ahora, al cabo del tiempo y en undécimo años de la llamada Revolución Bolivariana, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela ha resuelto pedir la extradición de Pérez a Estados Unidos pues vive en Miami. Desde allí el ex mandatario, de 87 años, ha replicado que dicho Tribunal Supremo está al servicio de Chávez, echado en cara que sus miembros se acaban de asignar jugosas jubilaciones y recordado la coincidencia de que actúan contra él cuando el régimen chavista está acusado por la Audiencia Nacional española de cooperar con grupos terroristas internacionales, concretamente con la ETA (Euskadi ta Askatasuna) y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Paralelamente, la Fiscalía General ha acusado al que fuera ministro de Defensa durante el «caracazo», el general retirado Ítalo del Valle Alliegro, de 70 años, que está pendiente de un proceso por crímenes contra la humanidad.

Carlos Andrés Pérez reside en Miami con su actual esposa, Cecilia Matos. Después de que perdió su escaño de senador en el proceso constituyente que inició Chávez en 2000, se estableció en Santo Domingo, al amparo del entonces gobernante Partido de la Revolución Dominicana (PRD) al que tanto había ayudo, sobre todo en la época del fallecido José Francisco Peña Gómez, aunque acabó convertido en un huésped incómodo sobre todo a causa del chantaje petrolero de Caracas al gobierno dominicano. En el ático que ocupaba en el Ensanche Piantini, de Santo Domingo, cuya decoración recuerda su actual apartamento en Miami, lo entrevisté por última vez en noviembre de 2002. Hablamos fundamentalmente de Chávez y de los males de su revolución. Desde la entrevista que le hice por teléfono al día siguiente de la intentona golpista de noviembre de 1992, vi varias veces más a Pérez, en Miraflores antes de ser defenestrado en el golpe que en 1993 dieron contra el los poderes Judicial y Legislativo, en su oficina particular de la Torre Las Delicias, en Caracas, y en la quinta La Ahumada, en Oripoto, mientras cumplía arresto domiciliario. Por aquellas vueltas que da la vida y la fuerza de la Justicia, Pérez había tenido que volver a cohabitar en La Ahumada con su primera mujer y prima hermana, Blanca Rodríguez, porque aquel era su domicilio legal, aunque para entonces vivía abiertamente, en un apartamento en La Castellana, con Cecilia Matos, la que fuera sus secretaria, después amante y más tarde esposa.

El «caracazo» fue el principio del fin de Pérez. Hacia finales de 1988 había sido elegido por segunda vez presidente, con casi el 53% de los votos, del nuevo al frente del partido socialdemócrata Acción Democrática (AD), en medio de una severa crisis económica y la expectativa de que con volverían los viejos buenos tiempos de su primer mandato (1974-79), de la llamada «Venezuela Saudita», cuando el nombre del país era sinónimo de abundancia. Los fastos de su toma de posesión del 2 de febrero de 1989 pasaron a ser conocidos como «la coronación». Dos semanas después presentó un programa de reformas neoliberales, pactadas con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), que contrariaban sus promesas electorales. Las medidas fiscales, monetarias y comerciales eran muy amplias, pero las que exasperaron fueron el aumento del 100% del precio de la gasolina, que virtualmente se regalaba, y del 30% del transporte, así como la subsiguiente escasez de productos causada por el acaparamiento de los comerciantes. La explosión social comenzó en la localidad periférica de Guarenas. Pronto prendió en otras áreas populares de Caracas y se extendió a otras ciudades importantes Maracay, Valencia, Mérida, Barquisimeto y Puerto Ordaz. Hubo saqueos de comercios, cortes de vías, barricadas, incendios y tiros, sin que el gobierno acertara a reaccionar. Como la policía había sido desbordada, Pérez y su ministro de Defensa dieron orden de salir al Ejército y se impuso el toque de queda. El resultado fueron los excesos y la masacre. «Cárcel para los responsables. Que aquel genocidio no quede impune», gritó Chávez en el acto que el pasado 4 de febrero rememoró la falladito intentona golpista de 1992, que la que el caudillo venezolano pretende darle el mismo significado políticos que para el castrismo tiene el frustrado asalto del Cuartel Moncada en 1953.

La estrella de Pérez se apagó. La crisis, las conspiraciones y el malestar popular dominaron la vida nacional. Sucedieron las dos intentonas golpistas de 1992. La Corte Suprema vio mérito en las acusaciones de corrupción que la Fiscalía hacía a Pérez. El Senado aprobó que se llevara a cabo el juicio y separó del cargo al presidente. Poco después, el mismo Senado declaró vacante la presidencia de la República sin que se dieran los requisitos constitucionales para ello. Fue un golpe de Estado institucional, pero nadie protestó. Encarcelado primero en El Junquito y después sometido a arresto domiciliario en su casa de La Ahumada, La Corte Suprema lo juzgó por peculado y malversación. Al considerado prototipo de gobernante corrupto latinoamericano no pudieron probarle que hubiera robado. Solo que había desviado dinero de los fondos reservados para una causa que resultó siendo noble: evitar que los sandinistas de un Daniel Ortega derrotado en las urnas devoraran a Violeta Chamorro en el periodo de transición que se abrió con su inesperada victoria electoral en 1990. Tras el triunfo de Chávez, volvieron a formularse contra él nuevas acusaciones de corrupción y después de crímenes contra la humanidad. Camino de los 88 años y con las secuelas del percance cardiovascular que sufrió en 2003 es poco probable que Pérez vuelva a sentarse en el banquillo de los acusados. Tampoco parece probable que Estados Unidos vaya a conceder su extradición, que solo serviría para inyectar vitalidad interna al caudillo Venezolano, echar carnada al populacho, linchar a un emblemático enemigo de la revolución y animar el circo chavista.

Francisco R. Figueroa
franciscorfigueroa@hotmail.com

Cuba: Lula enseña sus vergüenzas

2010-03-10T18:05:00.015+01:00

El presidente de Brsil, Luiz Inácio Lula da Silva, ha pulverizado buena parte de su prestigio internacional por defender de manera reincidente la dictadura comunista de los hermanos Castro y mostrar una mala disposición, impropia de un demócrata, hacia los perseguidos cubanos.

En La Habana, hace dos semanas, o más recientemente en declaraciones periodísticas en Brasilia, Lula ha echado por tierra su historia de luchador por la democracia contra la dictadura militar brasileña, su condición de líder de extracción popular, su dimensión de estadista latinoamericano, su autoridad para impulsar una candidata presidencial que fue un preso político sometido a torturas y hasta su naturaleza humana por falta de compasión.

El escritor Mario Vargas Llosa, en su Piedra de Toque del pasado fin de semana, mostraba su asco y su ira tras haber visto a un risueño Lula en La Habana abrazado a los hermanos Castro, dando así legitimidad a sus tropelías, mientras los esbirros de la dictadura perseguían y encarcelaban a los que pretendía asistir al entierro del obrero Orlando Zapata Tamayo, muerto de inanición tras 86 días de huelga de hambre en defensa de sus derechos y de las decenas de presos políticos que hay en las insalubres mazmorras del castrismo totalitario.

De un presidente como Lula se esperaría una actitud más digna y coherente con la cultura democrática que representa, pero no la desvergüenza impúdica de lucirse, risueño y cómplice, con los asesinos virtuales de un disidente democrático, escribió el novelista peruano.

En declaraciones a una agencia de noticias publicadas el martes último, Lula demandó respeto para la justicia y el gobierno cubanos cuando detienen a personas en función de la legislación interna.

Lula olvida que esas leyes son liberticidas, no están en consonancia con la declaración universal de derechos humanos y pretenden eternizar una régimen totalitario. Ninguna de esas leyes sería aceptada por el pueblo brasileño.

Cualquiera que se oponen a los dictados del Partido Comunista de Cuba y de su máximo líder, Fidel Castro, es juzgado sumariamente como delincuente, contrarrevolucionario o mercenario de Estados Unidos, y denigrado públicamente como un terrible criminal.

Si hubiera que respetar las legislaciones internadas en todos los casos, en el de Brasil las persecuciones, cárceles, torturas y otros crímenes de Estado durante la dictadura militar – que tenía sus propias leyes liberticidas, incluido el famoso Acto Institucional nº 5 con rango constitucional y la temida Ley de Seguridad Nacional –, serían legítimos incluso en el caso de la ex guerrillera Dilma Rousseff, la candidata presidencial que Lula escogió personalmente y su Partido de los Trabajadores proclamó.

Lula, en sus declaraciones, critica el uso de la huelga de hambre, a la que él mismo recurrió en su época de luchador sindical, cuando fue detenido durante la dictadura, como acción política, un extremo al que llegan desesperados como el difunto Zapata o, actualmente también en Cuba, Guillermo Fariñas, ese pertinaz luchador con aspecto de faquir en pos de que el régimen castrista deje en libertad a la veintena de presos políticos que están enfermos, o como el mundialmente aclamado líder sudafricano Nelson Mandela.

El gobierno cubano presentó a Zapata como un bandido y a Fariña, entre otras cosas, como un apaleador de mujeres y ancianos. Como la propaganda castrista trata a los disidentes como delincuentes comunes, Lula los compara en el mismo sentido cuando habla de los efectos que tendría en Brasil una huelga de hambre de los numerosos bandidos encarcelados.

Como ex preso político, Lula sabe bien la diferencia que hay con los criminales. Desde su partido se ha alzado alguna voz para matizar que Lula se expresó mal o fue mal comprendido, porque está claro que él sabe la diferencia entre un preso político y un preso común. En el PT no se acepta – agregó la fuente – que nadie pueda ser encarcelado porque se oponen a un gobierno, sin haber cometido ningún crimen.

Lula desacreditaba a gente como Zapata y Fariñas mientras el Parlamento Europeo, por aplastante mayoría de 509 a 30, condenaba su «evitable y cruel muerte» al tiempo que deplora los oídos sordos de los hermanos Castro ante el clamor internacional a favor de la liberación de los presos políticos cubanos y el pleno respecto de las libertades y los derechos fundamentales en el país.

La resolución, promovida por socialistas y conservadores, insta a la dictadura cubana a la liberación inmediata de los presos políticos y de conciencia y pide a las instituciones europeas apoyo incondicional y un aliento sin reservas al inicio de un proceso pacífico de transición política a la democracia pluripartidista en Cuba.El «Comité pro Libertad de los Prisioneros Políticos Cubanos Orlando Zapata Tamayo», creado apenas la semana pasada, ha dirigido una nueva carta a Lula para que use su predicamento con los hermanos Castro a fin de evitar que Fariñas muera y para que sean liberados otros 200 presos políticos que malvivan en las cárceles del régimen comunista.

Antes de llegar a La Habana, a fines de febrero, 42 presos políticos y otros 8 disidentes con «licencia extrapenal» por razones de salud habían publicado una carta abierta a Lula pidiéndole que intercediera por su libertad, pero al presidente brasileño le salió la venta de burócrata al decir que esa no era manera de proceder, sino que la misiva tendría que haber sido protocolizada en la embajada brasileña en La Habana.

Esta vez se lo ha hecho así, pero la nueva misiva ha sido rechazada por un defecto de firmas. Como en el caso de Zapata, el pedido a favor del periodista y sociólogo Fariñas y demás presos políticos así como, en general, de los derechos humanos y las libertades en Cuba ha chocado contra la maldita burocracia brasileña.

Para que se siga alabando el pragmatismo de Lula y de Itamaraty, la tan mentada y alabada cancillería brasileña.

Después de llevar casi ocho años encaramado en el pináculo del poder del impávido coloso (Brasil), Lula – el Lulinha paz y amor de las elecciones de 2002 – parece deshumanizado o muestra su verdadero rostro, él que en 1981, tras la muerte por inanición del terrorista del IRA (Ejército Republicano Irlandés) Bobby Sands aseguró que «los tiranos tiemblan ante hombres capaces de morir por sus ideas».

Eso mismo aparece en la placa del monumento en La Habana, en el barrio de El Vedado, a Sands, muerto al cabo de 66 días de huelga de hambre llevada a cabo en demanda de una mejora de las condiciones carcelarias de los presos del IRA.

Francisco R. Figueroa
franciscorfigueroa@hotmail.com

Chávez dispara; Zapatero sujeta el fusil

2010-03-09T12:48:00.005+01:00

Hugo Chávez, ayudado quizás inconscientemente por José Luis Rodríguez Zapatero, ha perpetrado un atentado en tres tiempos (por ahora) contra el Poder Judicial español. Los disparos fueron tan certeros que la reacción no se hizo esperar. Además, Chávez y su canciller, Nicolás Maduro, entraron enseguida a rematar con saña. Descalificaron al magistrado español que investiga de manera seria una posible conexión de su gobierno con la ETA, a quien asoció al Partido Popular y la emprendieron contra actual y anterior líderes de dicha formación, Mariano Rajoy y José María Aznar, tachándoles de «mafia», «ultraderecha» e «hijos directos de la dictadura franquista».

Venezuela y España emitieron el pasado sábado un comunicado conjunto con la idea de zanjar la crisis desatada por la publicación de un auto del juez de la Audiencia Nacional española Eloy Velasco que puso de manifiesto la cooperación gubernamental venezolana en la colaboración entre la ETA y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc) para, entre otras tropelías, colaborar en atentados terroristas en España. Pero sirvió de poco, según lo que Chávez y Maduro dijeron el domingo.

Ese comunicado conjunto convenía a España desde el punto en que Venezuela se unía a la condena al terrorismo, es decir, implícitamente a la ETA, al tiempo que reiteraba un compromiso de cooperación en la lucha antiterrorista. Sin embargo, su segundo párrafo parece contraproducente para España ya al «refutar y desmentir» lo publicado sobre el asunto por los medios de comunicación lo hace también al juez Velasco, pues lo que la prensa difundió no fueron conjeturas periodísticas sino, como recordó Rajoy, un auto judicial basado en una investigación policial. Aunque esa parte del documento la asume expresamente Venezuela, la endosa España ya que se trata de un comunicado conjunto.

La nota oficial hispano-venezolano no mencionó a las Farc. Tampoco podía porque Venezuela, por boca de Chávez y por acto de su parlamento, considera a esa antigua organización armada una «fuerza beligerante» y, por tanto, una de las partes en la «guerra» interna colombiana, aunque el resto del mundo la tilde de entidad narcoterrorista. Tampoco habla el comunicado de la alegada relación entre la ETA y las Farc, sobre lo que se han conocido nuevos detalles publicados por la prensa basados en las mismas investigaciones policiales en las que el juez Velasco fundamento su auto. En ellos aparecen miembros de los servicios de seguridad venezolanos cómplices de ambas organizaciones, campamentos de las Farc en Venezuela donde los etarras imparten cursos de terrorismo, miembros de la Farc paseando por España con pasaportes venezolanos, grupos de propaganda, adoctrinamiento y apoyo político, y gente moviéndose a sus anchas sin control. Venezuela es un país bajo sospecha ante la comunidad internacional por distintos motivos.

El chavismo acudió a las trincheras nacionalistas a disparar contra España consignas soberanas e improperios por el pasado colonial. La oposición aprovechó para machacar al chavismo por sus relaciones peligrosas con grupos o países forajidos, por las sospechas de cooperación con el narcotráfico, por el aliento y apoyo a grupos terroristas y por su injerencia en naciones latinoamericanos como Perú, Colombia y Honduras. Fue tachada de «traidora» en la Asamblea Nacional. La mayoría, de obediencia chavista, organizó una algarabía y habló de infamias y calumnias en el auto del juez Velasco, sobre cuya manera de proceder hay pocas dudas en España, así como sobre sus presunciones, aunque el volcánico líder venezolana arguya que actúa guiado por «el imperio yanqui».

Chávez repudia con saña a Velasco por su antigua militancia en el PP, pero está probado que en Venezuela el Poder Judicial está vinculada a él y es un apéndice del régimen. El estrambótico caudillo ve la mota en el ojo ajeno, pero no la viga en el suyo. El órgano de gobierno de los jueces españoles, en un infrecuente comunicado institucional, ha llegado a pedir el máximo respeto a su labor y la independencia con que trabaja. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, consideró inaceptables las críticas a Aznar y al juez, mientras desde el ministerio de Exteriores de Miguel Ángel Moratinos se procuraba quitar hierro al asunto en medios de las ásperas críticas de la oposición conservadora y el silencio de la demás.

Venezuela dice que repudia el terrorismo, pero es evidente que protege a etarras. Gente como el aparente jefe de los etarras afincados allí, Arturo Cubillas Fontán, que llegó al país, en 1989 tras el fracaso de las llamadas Conversaciones de Argel, como «huésped vigilado» – esa era la formula, que no exilio o refugio –, se casó al poco con una descendiente de vascos y por boda y arraigo se naturalizó venezolano. Ahora tiene un importante cargo público – jefe de seguridad – en el mismo ministerio que expropia las tierras, entre otros a emigrantes españoles, al tiempo como actúan como etarra mayor residente. Su esposa, Goizeder Odriozola, periodista y conocida activista proetarra, es la mano derecha del vicepresidente de la República, Elías Jaua Milano. Además de las dos docenas de etarras llegados de Argel, París o Panamá por acuerdos bilaterales, otros se establecieron en Venezuela por sus propios medios. Varios se insertaron pacíficamente en el país que les acogió, pero los hay que de retorno a Europa ha sido detenidos con la pistola en la mano o vistos por testigos en campamentos de las Farc como instructores de terrorismo. Zapatero confía en que Chávez ayude, pero el tiempo seguramente dirá otra cosa.

¿Cuáles son los motivos de la pasiva actitud española? Pueden ser diversos: los cerca de doscientos mil españoles radicados en Venezuela y sus negocios; la defensa de los grandes intereses de empresas españolas como Telefónica, Repsol o el BBVA; el pedido de guardacostas que construye la estatal naval militar Navantia; la posibilidad de que Chávez, Cuba y sus satélites patean el tablero iberoamericano vacíen aún más las desvalorizadas cumbres anuales de gobernantes; evitar una hostilidad constante antiespañola con motivo de las múltiples celebraciones por venir del 200º aniversario de las independencias de las repúblicas hispanoamericanas; cautela ante la diplomacia vociferante de Chávez; que Venezuela se convierta efectivamente en un santuario de la ETA y la banda terrorista se robustezca con la cooperación de un Estado gamberro que limita por el oeste con territorios colombianos controlados por los narcoterroristas de las Farc. Todo eso quizás aderezado con una pizca de ideología, no ya de afinidad propiamente dicha sino del deseo de llevarse bien con un gobierno latinoamericano de izquierdas, sin descartar la creencia de que la alternativa a Chávez es bien de derechas ni el «Síndrome Aznar», es decir, el apoyo comprobado del anterior presidente del Gobierno a los golpistas que desalojaron a Chávez del poder durante 48 horas en el 2002.

Francisco R. Figueroa
franciscorfigueroa@hotmail.com

Los etarras de Hugo Chávez

2010-03-04T13:07:00.002+01:00

El presidente venezolano, Hugo Chávez, pese a lo que arguye, está al corriente de las andanzas de los etarras en Venezuela y Colombia. Conoce esas correrías su servicio secreto y, sobre todo, el servicio secreto cubano, que maneja al venezolano.

El Centro Nacional de Inteligencia (CNI) español sigue los pasos de los etarras en Venezuela, y también en Cuba, desde hace muchos años y, en consecuencia, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, está al tanto, como ante lo estuvo el Ejecutivo que presidió José María Aznar.

Con altanería Chávez ha asegurado que no tiene que dar explicaciones ni a Zapatero ni a nadie por los indicios de «colaboración gubernamental venezolana» en las relaciones entre la organización separatistas vasca y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para cometer actor terroristas, puestos de manifiesto por el juez de la Audiencia Nacional española Eloy Velasco, que ha imputado a seis etarras, residentes en Venezuela, Cuba y México, y siete farianos.

El líder venezolano ha calificado esa acusación de «temeraria» y «un show». Del juez Velasco dijo que «actúa de manera irresponsable» y lleva adelante un procedimiento que forma parte del «juego de la extrema derecha europea y del mundo para atacar a Venezuela, a la revolución y a mí». En una declaración anterior Chávez repudió al magistrado español al tratarle de «neocolonialista» y su actuación la inscribió en el «plan de Washington para desprestigiar mi gobierno y sabotear la unidad latinoamericana».

El dirigente venezolano contradijo al ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, al negar que, en la conversación telefónica que mantuvieron sobre el asunto, se hubiera comprometido con España a hacer las averiguaciones pertinentes y dar explicaciones que correspondieran. «Al contrario, fue el canciller español quien nos dio la explicación de que su gobierno no tenía nada que ver con eso» (la imputación del juez) y de que la actuación del juez no podía empañar las relaciones bilaterales. «Zapatero y el rey de España debiera meter el ojo en su Poder Judicial». Le faltó decir: «Como ocurre en Venezuela, donde el Poder Judicial me debe obediencia». Caracas arguye que la prensa española – que, evidentemente, no aprueba a Chávez y el proyecto de dictadura que representa – lleva adelante una campaña contra el pueblo venezolano, que estimulan el desprecio hacia ese país, como si el chavismo y Venezuela fueran la misma cosa.

En sus declaraciones, Chávez distorsiona la realidad. «Nosotros no apoyamos a las FARC ni a la ETA ni a las guerrillas ni al terrorismo. Se ha dicho que hay células de Hizbolá en Venezuela, casi que (Osama) Bin Laden está aquí, que con Irán estamos construyendo una bomba atómica. Eso es para reírse. Yo espero que la gente inteligente en este mundo le dé a estas informaciones el puesto que tiene que darle», ironizó cínico Chávez.

Venezuela quedó apuntada por el juez español en una trama con las FARC y la ETA para, entre otros actos terroristas, asesinar al actual mandatario colombiano Álvaro Uribe y a su antecesor, Andrés Pastrana, quien ha exigido de Chávez una explicación «pronta, concreta y directa» sobre esas acusaciones. También estarían en el ojo de mira de los terroristas Noemí Sanín, candidata presidencial, ex ministra y embajadora (lo fue en Caracas y Madrid y ahora lo es en Londres) y al ex alcalde de Bogotá Antanas Mockus.

Al burlarse insinuando que tras la Audiencia Nacional española actúa «el imperio yanqui», Chávez actuó exactamente igual que cuando Raúl Castro, dando mordiscos a las palabras y manotazos al aire, culpó a Estados Unidos – frente a la indiferencia del mandatario brasileño Luiz Inácio Lula da Silva –, de la muerte del preso político Orlando Zapata tras 86 días en huelga de hambre.

Venezuela intentó desacreditar también a la justicia española arguyendo que la información en que se basa Eloy Velasco procede de los célebres computadores del «número dos» de las FARC, «Raúl Reyes» (Luis Edgardo Devia Silva), muerto hace ahora dos años en territorio ecuatoriano en un bombardeo de la aviación colombiana. Venezuela insiste en que esos equipos fueron manipulados con perfidia por Colombia en perjuicio de Chávez y su régimen y convertidos en un instrumento de «guerra política».

El contenido de esos computadores puso de manifiesto unas supuestas relaciones íntimas entre las FARC y el régimen de Chávez que éste siempre ha negado, así como otros hechos como la entrega de armamento y dinero y la colaboración en el narcotráfico. Chávez y su Asamblea Nacional (el parlamento unicameral de Venezuela) han reconocido formalmente a las FARC como fuerza insurgente beligerante. Luego para el Gobierno de Chávez no se trata de una organización terrorista, como la califica Estados Unidos o la Unión Europea. El último informe anual sobre narcotráfico del Departamento de Estado de EEUU señala que tantos las FARC como el ELN (Ejército de Liberación Nacional) «tienen vínculos con los narcos más agresivos y exitosos en Venezuela» y reciben el apoyo de un sector de las fuerzas de seguridad venezolanas».

Es conocido que los etarras de Venezuela están íntimamente imbricados en el entramado chavista. Algunos llegaron a Venezuela – que le echó entonces una buena mano España – a principios de los años ochentas por acuerdos bilaterales tras el fracaso de unas negociaciones de paz. Otros se incorporaron a la comunidad etarra con el transcurrir de los años por diversos motivos. Incluso ha habido casos de algunos que han abandonado el santuario venezolano para volver a la actividad terrorista, como ha sido el caso de José Lorenzo Ayestarán Legorburu, de 52 años, detenido en Francia la semana pasada. Ayestarán, Miguel Ángel Aldana, Eugenio Barrutiabengoa y Jesús Ricardo Urteaga vieron frustrada en 2006 la concesión de la nacionalidad venezolana debido a una rápida intervención de España. Estos etarras, todos implicados en homicidios, tratarían de burlar así una posible extradición a España, con la colaboración de los amigos del régimen chavista. A otros dos etarras extraditados a España desde Venezuela se les iba a conceder una indemnización.

En la época anterior a Chávez, los etarras gozaron de tolerancia debido fundamentalmente a las buenas relaciones del conservador presidente Rafael Caldera con el Partido Nacionalista Vasco (PNV), la colonia vasca en Venezuela, especialmente con los residuos del antiguo exilio vasco de la época de la Guerra Civil española; personajes como el hermano Ginés (Pablo Mandazen), el navarro del Valle de Aezkoa que introdujo La Salle en Venezuela, e, incluso, de un venezolano de Cumaná como es Iñaki Anasagasti. Después, varios altos personeros del chavismo sirvieron de cicerones a los etarras. Hoy no solo están protegidos y considerados, sino incluso algunos, como Arturo Cubillas Fontán, uno de los reclamados por el juez Velasco, y su mujer, Goizeber Odríozola, son altos cargos en el Gobierno de Caracas.

Se está repitiendo lo mismo que ocurrió en Cuba, donde el Partido Comunista de los hermanos Castro desarrolló profundos lazos con ETA e incluso se establecieron vínculos económicos entre el régimen castristas y el nacionalismo vasco. De hecho, el juez Velasco ha procesado a un etarra residente en Venezuela (Cubillas) y a tres en Cuba (Ignacio Echarte Urbieta, José Ángel Urtiaga Martínez y José Miguel Arrugaeta San Emeterio) junto otro de México y seis miembros de las FARC, entre ellos dos ̶ Rodrigo Granda e «Iván Márquez (Luciano Martín Arango) ̶ que hacen de interlocutores con el gobierno de Chávez. Los gobiernos de La Habana y Caracas tienen relaciones peligrosas con organizaciones armadas y comparten los objetivos de ETA en su «lucha por la liberación» del País Vasco. Lo mismo que compartieron los objetivos del Ejército Republicano Irlandés (IRA).

Francisco R. Figueroa
franciscorfigueroa@hotmail.com

A. Latina alumbra un foro antiyanqui

2010-02-24T18:30:00.000+01:00

Entre gritos de «¡sea varón; dé la cara!» y «¡vete al carajo!» nació con pelambrera antiestadounidense, en Playa del Carmen (México), el martes 23 de febrero, un nuevo organismo, aún sin rostro, nombre ni forma, para la unidad de América Latina.

La casa común latinoamericana siempre ha sido una quimera porque los buenos propósitos expresados durante 200 años por sus líderes chocaron con los fuertes y abundantes antagonismos en la región, como el encontronazo, en la misma sala mexicana del parto, entre Álvaro Uribe, cuestionando la hombría de Hugo Chávez, y éste carajeándole, y todo porque el primero comparaba el embargo estadounidense a Cuba con las represalias comerciales venezolanas contra su país y el segundo replicaba que desde Colombia había llegado una legión de gente para asesinarle. Las peleas ente ambos han sido moneda corriente en los últimos años.

El país más complacido por el nacimiento del nuevo foro latinoamericano pareció Cuba, porque nadie puso la democracia como condición de membresía ni tampoco hubo a Raúl Castro ninguna pregunta por el preso político que a esa misma hora agonizaba y moriría por la tarde en La Habana, ni por ninguno de más de 200 prisioneros de conciencia que mantiene la anquilosada dictadura cubana.

De hecho, la nueva comunidad fue auspiciada por las naciones con gobiernos de izquierda, mientras que los de derecha aplaudieron o se limitaron a expresar sus reservas en privado o con la boca chica.

En realidad, los gobernantes que se reunieron en la Riviera Maya ahondaron en el compromiso que alcanzaron en diciembre de 2008 en otro balneario exótico, el de Costa Do Sauipe, en Brasil, de construir una comunidad de estados latinoamericanos, en este año emblemático cuando comienza la celebración del bicentenario de las independencias de las repúblicas hispanoamericanas.

Difirieron cualquier concreción a una nueva conferencia en la cumbre, la del 2011 en Venezuela o la de 2012 en Chile. Raúl Castro ha dejado claro, con la boca llena de palabras rimbombantes sobre la trascendencia histórica de la creación de la comunidad latinoamericana, que la puesta en marcha de la misma se haga el año que viene en casa de Hugo Chávez, mejor que un año más tarde en la de Sebastián Piñera. Se nota que no confía en el nuevo mandatario chileno, que es un empresario de derechas, valga la redundancia.

Castro ya ha pedido que dentro de la comunidad se respete el sistema político de cada país, es decir, que nadie le pida a Cuba que se democratice, cosa que mientras él y su hermano vivan o la vieja guardia castrista resista no va a ocurrir. Gobernantes como el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva ̶ ese «líder indiscutible de América Latina del que hablaba su colega mexicano, Felipe Calderon ̶ ha dejado clara su falta de escrúpulos en ese sentido. En silencio sobre la cuestión de fondo ̶ un silencio cómplice, le han dicho en Brasil ̶ , también ente los disidentes, que le pidieron una entrevista. Acabada la cumbre de Playa del Carmen, Lula fue a La Habana para su cuarta visita oficial a Fidel Castro en medio del huracán causado por la muerte, tras 86 días en huelga de hambre, del disidente Orlando Zapata, sin hablar del fallecimiento de un obrero como él fue ni acordarse de ha postulado a su sucesión a una mujer como Dilma Rousseff que fue encarcelada y torturada por una dictadura. Lula se lavó las manos en La Habana con el cadáver de Zapata aún tibio y mientras aumentaba la represión a los disidentes.

El nuevo organismo continental se pretende sea una suerte de Organización de Estados Americanos (OEA) sin Estados Unidos ni Canadá, pero con Cuba. Tanto esfuerzo para darle cuartel a la dictadura castrista, la última en América Latina y más larga que ha conocido el Continente que hoy – como afirmaba Reporteros Sin Frontera – se presenta «como una tiranía agonizante que precipita su caída sin honor».

Ese nuevo organismo – y el boliviano Evo Morales lo dejó claro – ha sido engendrada desde el «antiimperialismo», es decir que sus padres putativos son Hugo Chávez, Daniel Ortega y él mismo, con el padrinazgo brasileño y sus ambiciones geopolíticas, la blandenguería de la Argentina kirchnerista y México, en una posición pro-izquierda que ha causado sorpresa y para las que aún no hay explicación. Aunque todos aplaudieron el nacimiento, algunos mandatarios torcieron el gesto. La mayoría cayó, pero el dominicano Leonel Fernández dijo que un proyecto así requiere «mayor madurez, mayor claridad y mayor definición».

Al mismo tiempo que quieren liquidar la inoperante OEA, los gobernantes invocan ese organismo hemisférico para marginar a Honduras de la cumbre de la Riviera Maya contentando a los países más radicales en ese asunto (Argentina, Brasil y Venezuela, sobre todo). El presidente de Honduras, Porfirio Lobo, dijo que con la exclusión se pune al pueblo hondureño, que le eligió presidente el pasado 29 de noviembre en una decisión soberana para la que el gobernante pidió respeto. Colombia se quejó del desatino de excluir a Honduras y Lula desbarró hablando de una «junta militar» de Gobierno, que en Tegucigalpa nunca existió, y de la «convocatoria equivocada» a las elecciones que ganó Lobo, que, por cierto, fue hecha por Manuel Zelaya antes de los incidentes que desembocaron en su destitución. Chávez llegó a clamar por respeto para Zelaya y los suyos y defender la necesidad de que en Honduras haya un juego político democrático, algo que internamente en Venezuela claramente no se da.

Todos – particularmente Lula y Chávez con sus ambiciones geopolíticas – quieren un organismo regional nuevo pesando en que lo podrán manejar, es decir, en hacer el mismo papel que le atribuyen a Estados Unidos en la OEA. Brasil y Venezuela disputarían a dentelladas la primacía. Aunque Lula acaba su mandato dentro de diez meses, su nombre ha sido propuesto por Chávez para dirigir el nuevo organismo latinoamericano.

Washington no cree que todos los países de América Latina estén por liquidar la OEA y le parece bien la creación de un espacio de mayor cooperación entre las naciones latinoamericanas. Pero se ríe para sus adentros, al recordar con mucha diplomacia que la región ha conocido una proliferación de institución de integración con mucha retórica, dudosa eficacia y magros resultados, sin ir más lejos la cacareada Unión de Naciones Suramericanas, que nació en 2008 bajo el signo de la discordia pues la mayoría de sus miembros tienen pendencias con sus vecinos, algunas tan frescas y aguerridas como las de Colombia, Venezuela y Ecuador, y otras de épocas decimonónicas como las de Chile, Bolivia y Perú.

El ex presidente uruguayo Julio María Sanguinetti y el saliente jefe de Estado de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, Oscar Arias, creen que América Latina ha vuelto a los tiempos de la Guerra Fría.

Arias ha hablado – sin citar a Chávez, Morales o los demás gobernantes izquierdistas, pero lo hizo delante de todos ellos – de que andan escleróticos e hipertrofiados en los oxidados vagones del pasado, caminando resueltamente hacia atrás, y en las trincheras ideológicas que dividieron al mundo durante la Guerra Fría. A su juicio los verdaderos demócratas se muestran combatiendo la pobreza, la ignorancia y la inseguridad pero no imperios extranjeros y conspiraciones imaginarias, como hace Chávez. En su discurso de despedida, en esa cumbre de la Riviera Maya, afirmó que América Latina esta cansada de promesas huecas.

Sanguinetti, por su parte, también habló de una Guerra Fría fuera de tiempo y de hipertrofia así como recordó la nula utilidad por las profundas diferencias entre los países miembros suramericanos que ha tenido la Unasur, que también fue formada a instancias de Chávez y sus afines ideológicos.

Francisco R. Figueroa
franciscorfigueroa@hotmail.com

Brasil: el lulismo se impone

2010-02-21T13:54:00.008+01:00

Las elecciones presidenciales brasileñas del 3 octubre próximo, que ya están en las calles, van a tener a Luiz Inácio Lula da Silva como protagonista, aunque solo sea candidato a gobernante jubilado. Lula va a ser el gran elector, primero porque ha impuesto a la candidata oficialista y después porque ha dejado claro que hará cuanto esté a su alcance para que ella gane.

Lula ha impuesto su voluntad personal al Partido de los Trabajadores (PT), que ha hecho tabla rasa de la democracia interna para oficializar a la indicada, Dilma Rousseff, como candidata presidencial, en un congreso a la búlgara celebrado en Brasilia.

De hecho, el otrora reivindicativo PT es un partido dócil al poder, es decir, a Lula. El PT – fundado hace 30 años por sindicalistas, trotskistas, socialistas, antiimperialistas y cristianos de la teología de la liberación, entre otros – ha sufrido en estos siete años que lleva Lula en el poder un «aggiornamento» al dejar en la cuneta – o en la disidencia – los postulados fundacionales para convertirse primero en ortodoxo y después en lulista.

El presidente brasileño ha asegurado esta misma semana en una entrevista periodística que no ha escogido a Rousseff, su jefa de gabinete, como jarrón chino ni como figura de transición hasta que él pueda nuevamente volver a ser candidato en 2014, porque cree que ella tiene resuello para dos mandatos.

Lula descartó que él vaya a ser el poder en la sombra si Rousseff conquista el Palacio de Planalto. «A rey muerto, rey puesto», sentenció, al tiempo que prometió que cuando acabe su mandato, dentro de diez meses, se convertirá en un fanático apoyando desde el graderío. Por supuesto que Lula da por descontada la victoria de Rousseff sobre el socialdemócrata José Serra, a quien él derrotó en las presidenciales de 2002.

¿Dónde basa Lula las posibilidades de triunfo de Rousseff? Posiblemente en el lulismo, esa corriente formada por millones de personas de las clases sociales bajas que se han beneficiado de los programas de Lula contra la pobreza y del significativo aumento del salario mínimo durante sus dos períodos presidenciales.

Esas personas no son de izquierdas; tampoco tienen una conciencia política clara. Aspiran a que se mantenga estable el actual estado de cosas. Según los estudios sociales, temen a cualquier conflicto político y, por supuesto, al cambio, a la vez que son partidarios de un Estado fuerte, protector y redistribuido de la renta nacional como el que, dirigido por Lula, mejoró sensiblemente su calidad de vida.

¿Populismo? ¿Asistencialismo? ¿Caudillismo? ¿Clientelismo? ¿Justicia social? Lo cierto es que una buena parte de los sectores brasileños de baja renta, que pueden representar la mitad del electorado, son lulistas. Se trata de un aprisco electoral gigantesco. Gracias sobre todo a ellos el presidente brasileño mantiene un nivel de aprobación de entorno al 80%, una popularidad desmesurada.

No se puede olvidar que Lula procede de esos sectores, a los que ha convertido en costumbre hablarle directamente. A todos los conquistó Lula durante su primer mandato porque antes no votaban al PT, que se nutría mayormente en las clases medias y los obreros de las urbes.

Lula procede de la pobreza más absoluta y sin más ilustración que un curso de formación profesional como tornero es visto por muchísimas personas como el mejor presidente entre la caterva de mariscales, almirantes, generales, latifundistas, oligarcas, juristas y doctores que le precedieron.

Todo esto posiblemente haga pensar a Lula, poseedor de una intuición política prodigiosa, en una larga era en el poder del PT.

En el Congreso del PT – que consagró a Rousseff por aclamación – todo estuvo montado para asociar la imagen de ella con la de Lula y su Gobierno, desde el telón de fondo con el retrato de ambos, y así será hasta las elecciones previstas para el 3 de octubre. La consigna es «con Dilma por el camino que Lula nos enseñó».

No hubo disimulos ni el discurso de Lula pidiendo el apoyo incondicional para Rousseff ni en el de ella aceptando la candidatura.

Lula quedó claro que Rousseff era «su» candidata personal y su obra más importante. De ahora en adelante, afirmó, su «prioridad de vida» hasta las elecciones es convertirla en presidenta. Alabó su figura de mujer, su capacidad y rigor en el trabajo, su condición humana, su coraje político, su tozudez y su valentía cuando a los 20 años arriesgó su vida frente a la dictadura. Estuvo presa tres años y fue torturada.

Rousseff estuvo a la altura de los elogios en un discurso leído, largamente entrenado. Dijo que continuará por la senda luminosa de Lula, «de un líder de quien me siento orgullosa, (…) que «con extraordinaria fuerza condujo la presidencia», (…) de un gran brasilero, (…) «el primer compañero», (…) «un gran maestro que nos enseñó el camino» (…) «de las transformaciones sociales profundas en un clima de paz, respecto y fortalecimiento de la democracia» (…) y recordó a los millones de personas que las políticas públicas de Lula sacaron de la miseria, es decir, el amplio feudo lulista capaz de convertirle en la primera mujer en la presidencia de Brasil.

Francisco R. Figueroa
franciscorfigueroa@hotmail.com

Brasil: Lula Rousseff

2010-02-18T10:59:00.004+01:00

Las elecciones presidenciales brasileñas tienen una candidata que bien podía llamarse Lula Rousseff. Ella es producto de un dedazo como aquellos golpes de mano que en los tiempos del «PRI-reinato» daban los presidentes mexicanos para designar a su sucesor. A Dilma Rousseff sólo le falta el ritual de su elección a la búlgara en el inminente congreso del sumiso Partido de los Trabajadores (PT) para convertirse formalmente en candidata a disputar la sucesión de Lula en los comicios del 3 de octubre próximo. Es la primera vez que el PT desde su fundación hace 30 años presentará un candidato presidencial distinto a Lula.

Dilma Vana Rousseff Linhares, de 62 años, descendiente de un comunista búlgaro, ex guerrillera, víctima de la dictadura, que la torturó, y ministra de la Casa Civil de la presidencia brasileña, es decir, la jefa del gabinete, probablemente no hubiera pasado sin Lula de alta funcionaria de un gobierno regional, en su caso el de Rio Grande do Sul. Desde junio de 2005 ha sido la sombra de Lula en el Palacio del Planalto. De modo que Rousseff hará la campaña electoral hombro con hombro con su Pigmalión político o como si ambos fueran hermanos de leche. Rousseff es hoy la imagen que refleja el espejo donde Lula se mira. El ex presidente socialdemócrata Fernando Enrique Cardoso (1995-2002) afirma malignamente que ella es «la muñeca de un ventrílocuo llamado Lula».

El presidente brasileño está poniendo cada vez más carne en la parrilla a favor de Dilminha, como comienza a ser conocida la candidata por la costumbre brasileña de usar el nombre propio y el gusto nacional por los diminutivos. Su único objetivo confesado para lo que le resta de gestión es convertir a Rousseff en su sucesora. Para eso sin duda exhibirá todos los muchos logros de su gobierno y su éxito personal de vida, desde la miseria absoluta a la primera magistratura de una nación pujante con ínfulas de potencia. Ya ha dicho que Rousseff es uno de los «grandes responsables» de los éxitos que está cosechando Brasil, que siempre estuvo a su lado en la hora de las decisiones y que es una persona con una capacidad de trabajo «fantástica», con «inteligencia y visión estratégica como pocos en Brasil».

De otro modo no tendría opción a la victoria una persona que es candidata por la voluntad de Lula y posiblemente porque el actual mandatario brasileño también quiere pasar a la historia como el gobernante que hizo la proeza de sentar una mujer en el sillón presidencial del mayor país latinoamericano, que ha sido ocupado hasta hoy por 35 varones. Rousseff ya está siendo defendida como mujer de los supuestos ataques sexistas de sus adversarios, particularmente de los «tucanes» del Partido Socialdemócrata Brasilero (PSDB), su principal rival, así como por «terrorista» echándole en cara su pasado como activista de la izquierda revolucionaria, en la guerrilla que combatió la dictadura militar en los años setentas del siglo pasado. En el PSDB malmeten calificando a Rousseff de «dura», «autoritaria», «arrogante» y «dogmática», una mujer -arguyen- con el corazón más a la izquierda que Lula y más partidaria de la intervención del Estado en la economía.

Lula debe haber sacado lecciones importantes de los recientes comicios chilenos. Una, que la presidenta socialista, Michelle Bachelet, no pudo transformar su enorme popularidad en votos para el candidato oficialista, Eduardo Frei, que fue derrotado por el opositor Sebastián Piñera. A Lula, que tiene un índice de aprobación (82%) tan espectacular como el de Bachelet, le puede pasar lo mismo en el caso de Rousseff.

Una segunda lección lleva a prácticas de baja catadura democrática, como el ventajismo habitual en el régimen de presidente venezolano, Hugo Chávez, quien, por cierto, apuesta por Rousseff. Pero la pulcritud democrática de los chilenos evitó que Bachelet pusiera a favor de Frei el peso del aparato estatal más allá de lo prudente. ¿Jugará Lula tan limpio? Parece dudoso, entre otras cosas porque tiene la ardua tarea de llevar a Rousseff prácticamente desde el cero al infinito. Ella por si misma no llegaría lejos. A medida que los brasileños la van viendo de la mano de Lula, Rousseff crece en las encuestas, que en enero le daban una intención de voto del 28% y un rechazo semejante.

Frei partió con mucha ventaja respecto a Rousseff. Él es un elemento habitual de la política chilena. Fue presidente de la República (1994-2000) y su homónimo padre también (1964-1970), además de notable dirigente democristiano, conspirador contra la Unidad Popular y víctima de la dictadura pinochetista, que lo asesinó. En cambio Rousseff es una perfecta desconocida en Brasil, una funcionaria pública que nunca ha disputado un cargo de elección popular y que ha actuado bajo el escritorio de Lula como eficiente gestora del poder. Lula cree que si se sobrepuso a la tortura, y recientemente a un cáncer linfático, muy bien podrá superara el desafío electoral.

Así las cosas, por intermedio de Rousseff, Lula volverá a medirse en las urnas con José Serra, de 67 años, virtual candidato de la socialdemocracia y del ex presidente Cardoso, a quien venció en dos vueltas en los comicios de 2002. Estas próximas elecciones están llamadas a ser un plebiscito sobre quien fue mejor presidente. Lula o Cardoso. El propio Lula lo admite: «creo que en la cabeza del pueblo está presente la comparación entre ambos tipos de gobierno (…) que la prioridad de uno era el mercado (…) con sumisión al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial (…) mientras nosotros fortalecemos el Estado (…) abrimos los palacios al pueblo».

Francisco R. Figueroa

franciscorfigueroa@hotmail.com

Chávez da la puntilla a la prensa hostil

2010-02-15T19:14:00.002+01:00

Hace tiempo que la libertad de prensa estaba herida de muerte en Venezuela y ahora puede haber recibido la puntilla con el sometimiento de último canal privado de televisión adverso a Hugo Chávez, cuya popularidad en caída por la crisis de múltiples aristas que aflige al país amenaza su victoria en las legislativas de septiembre.

Con pretextos administrativos fue finiquitada hace tres semanas la difusión por cable de Radio Caracas Televisión (RCTV) después de que en 2007 esta misma emisora ― la mayor, más antigua, popular y aguerrida de Venezuela ―, quedara impedida de seguir emitiendo en abierto porque el Gobierno de Hugo Chávez le negó la renovación de la licencia. RCTV no se doblegó a los dictados del régimen como habían hecho, por ejemplo, Venevisión y Televen, las otras dos televisiones privadas con sede en Caracas. En el mismo acto otros cinco canales privados también quedaron impedidos de emitir por cable, pero ninguno de las dimensiones y significación de RCTV.

Ahora se ha puesto en práctica una operación largamente calculada para someter Globovisión, la última emisora de televisión opuesta a Chávez. Sus tres accionistas han quedado enfrentados y dos de ellos parece que fueron colocados frente a la posibilidad de ir a la cárcel y quedar en la ruina. Alberto Federico Ravell, el hombre que llevaba la batuta de la valerosa línea editorial opositora y socio minoritario, ha sido destituido por los otros dos accionistas, que parecen haber sucumbido a un acoso tormentoso, desmedido, costoso y asfixiante por parte del régimen chavista que ha logrado doblegar su resistencia.

El principal de ellos, con el 70% de las acciones, es Guillermo Zuloaga, «Zulu» para los amigos, que ha asumido públicamente la responsabilidad del despido de Ravell, al tiempo que se desvinculaba de cualquier componenda con Chávez. El otro, Nelson Mezerhane, con el 20%, guarda silencio, aunque la prensa local ha dicho que, aparentemente instrumentalizado por el oficialismo, trató de comprar las acciones de Zuloaga y Ravell (entre el 7 y el 10% del capital social) por unos 120 millones de dólares.

Hace tiempo que Chávez había echado la zarpa a Zuloaga y Mezerhane, causándoles serios trastornos y cuantiosos perjuicios económicos. Zuloaga, abogado, publicista y hombre de negocios, y su hijo Carlos Alberto tienen pendiente dos juicios penales iniciados por el Gobierno por supuesta irregularidades en la distribución de vehículos Toyota. «El presidente de la República me quiere preso», dijo en una ocasión Zuloaga cuando su oficina fue allanada por la policía de Chávez.

Tras la destitución de Ravell ― oh sorpresa ― fueron suspendidas las medidas cautelares que pesaban sobre «Zulu» y su hijo mayor, como la prohibición de salir del país, con los consecuentes trastornos para cuidar sus negocios en el extranjero ― como los que tiene en México, en los sectores comunicación, automotriz e inmobiliario ―, y la presentación semanal de ambos en los juzgados.

Zuloaga niega haber negociado con el Ejecutivo, pero no logra acallar las sospechas. El Gobierno parece que le hizo llegar al recado de que o aceptaba la salida de Ravell de Globovisión o él y su hijo acabarían en la cárcel. La prensa ha señalado que el empresario, miembro de una muy antigua familia criolla, optó por «una salida neutra» y, aunque no quiso vender su parte a Mezerhane, convino en bajar el tono editorial de la emisora sacrificando al díscolo Ravell, director general del canal.

En cuando al banquero Mezerhane, el Gobierno le culpó del homicidio de un fiscal, una causa que está archivada, pero abierta, y le desposeyó de la concesión pública de varios negocios. Rumores de todo tipo contra su Banco Federal provocaron una retirada masiva de depósitos ante una eventual intervención estatal. La institución aún no se ha recuperado. A Mezerhane se le atribuyen multimillonarias pérdidas financieras a causa de la acción del Gobierno. Su banco estaba amenazado de cierre. «¿Ha vendido Mezerhane su alma al diablo (Chávez)?», se pregunta la gente por la Red.

«¿Qué está pasando con Globovisión? Las respuestas son múltiples, pero la más reiterada es que “el Gobierno le había prometido a uno de los accionistas salvar su banco si salía Ravell y edulcoraban su línea editorial". La historia resultó cierta, al menos en la salida obligada del director y accionista Ravell», ha escrito la combativa columnista Marta Colomina en el matutino «El Universal».

Globovisión enfrenta al menos seis averiguaciones administrativas gubernamentales, dos de las cuales podrían acarrearle el retiro del permiso estatal de emisión, es decir, su cierre, aparte de haber sufrido robos de equipos y el asalto de sus instalaciones por hordas chavistas.

La oposición venezolana se queda sin vehículos de expresión cuando las encuestas revelaban una significativa subida desde el 16,5% de hace año y medio a algo más de un 50% ahora en la oposición positiva de los adversarios de Chávez, una amenaza para los intereses del ex teniente coronel golpista de cara a las elecciones parlamentarias previstas para 26 de septiembre próximo. A la oposición solo le quedan algunos periódicos, pero la prensa escrita incluye muy poco, y la Red.

En plena batalla electoral, como si no tuviera bastante con abrumar a los venezolanos con una cadena nacional de televisión y radio interdiaria en el «prime time», el maratónico programa dominical por tv «Aló, presidente» y las frecuentes intervenciones por los medios estatales, ahora Chávez ha creado su propio programa radiofónico «De repente Chávez» en que puede salir al aire en cualquier momento del día o la noche, incluso por motivos antojadizos como cantar canciones de amor, según ha dicho.

Un aparataje mediático desmedido que se suma a la prensa adicta y oficial para la propaganda y la manipulación y para ― se afirma desde el oficialismo ― atacar en cualquier momento como una « guerrilla comunicacional». Como para volverse loco a cualquiera. Chávez, sin duda, se prepara para afrontar en septiembre unas elecciones legislativas en las que no las tiene todas consigo. Desde luego en ellas perderá la confortabilidad que ahora tiene en la Asamblea Nacional con escasísima oposición, procedente esta de la disidencia porque en las últimas parlamentarias la oposición no presentó candidatos en señal de desconfianza con el sistema.

Siempre, has ahora, Chávez logró sobrevivir a los momentos más difíciles, incluso cuando estuvo virtualmente frente a la muerte en el golpe de 2002. Con el país en recesión (para este año se esperada con caída prevista del PIB de al menos un 2,9%9, la inflación más elevada de América Latina (25%), perdida de poder adquisitivo, devaluación de la moneda (de 2,15 a 4,30 bolívar por dólar), gasto público desbordado en expansión, desabastecimiento, con la electricidad en estado de emergencia y racionamientos y apagones frecuentes, violencia social desbocada, infraestructuras deterioradas, desconfianza en el gobierno, pésima gestión, polarización, atentados contra los medios como cierres y amenazas incesantes, conflicto con la oposición y milicias en las calles, Chávez no ha todavía lo suficiente como para estar destruido, pero no tiene suficiente para estar tranquilo, afirman los analistas.

En cuando a la opinión pública, los que creen que el desempeño de Chávez es bueno suman el 58,3% cuando en septiembre de 2008 era un 71%. Seis de cada 10 venezolanos cree que la situación del país es mala y un 70 por ciento opina que en el 2010 será igual o peor. Un 46 por ciento echa la culpa a él y a su Gobierno por fallas como la inseguridad, crisis eléctrica, desempleo y racionamiento del agua. Sobre las elecciones legislativas de septiembre, el sondeo mostró que un 39 por ciento apoyaría a los candidatos del chavismo, mientras que un 34 por ciento sufragaría por la oposición.

Francisco R. Figueroa
franciscorfigueroa@hotmail.com

Samba, sexo y moralina

2010-02-10T10:46:00.005+01:00

La presencia destacada de una niña de siete años en una de las escuelas de samba que desfilará este Carnaval en Río de Janeiro bordea el escándalo.

Abundantes medios de comunicación del mundo se han ocupado del caso de Júlia Lira como reina infantil de los percusionistas de Unidos do Viradouro, una escuela de samba de primera categoría y de la que es presidente precisamente el padre de la menor, quien la puso ahí, al frente en el desfile de la batería de tamborileros que marcan el ritmo de la agrupación carnavalesca.

Júlia causó sensación por su desempeño ante 45.000 personas como bailarina en el desfile de ensayo en el Sambódromo de Río, el anfiteatro creado por el arquitecto Oscar Niemeyer donde cada año, desde 1984, alcanza su esplendor la mayor manifestación de la cultura popular brasileña.

Todo comenzó cuando el presidente de la institución carioca de defensa del menor, Carlos Nicodemos, un funcionario que parece en busca de sus dos minutos de fama, dictaminó que el lugar destacado que Júlia va a ocupar en el desfile de este Carnaval, tiene«connotaciones sexuales para la sociedad» y «fomenta la exposición sexual de los niños».

Cada escuela de samba desfila con más de cuatro mil participantes, entre bailarines y músicos, con un número considerable de figuras destacadas a pie o en los carros alegóricos en las distintas secciones. Nadie duda de la enorme carga sensual de la samba, pero tampoco nadie se olvida que es tradicional la participación de niños y adolescentes en la fiesta mayor de Brasil. Además de habitual, es obligatorio que entre los distintos bloques de figurantes que integran una escuela de samba haya una comparsa infantil, la llamada «ala mirim», todo el mundo ataviado con su debida fantasía acorde con la coreografía. Nadie ve en esos niños objetos sexuales ni su participación en los desfiles es motivo de escándalo sino de orgullo para parientes y amigos.

Otra cosa es que en los desfiles se haga exhibición de la sensualidad femenina, sobre todo de mulatas en prendas mínimas. Es cierto también que chicas que han desfilado de niñas o adolescentes con las escuelas de samba se ha convertido de mayores en auténticos beldades nacionales, como por ejemplo la actriz Juliana Paes o la modelo Luma de Oliveira, pero no ha habido escándalos -nada más que los personales que ha podido protagonizar alguna de ellas-aunque la televisión se cebe con imágenes de las mujeres adultas que desfilan casi en cueros.

Júlia será la más joven reina infantil en el Sambódromo de los últimos años, aunque en 2003 y 2004 muchachas de doce años desfilaron destacadamente en diferentes escuelas, una de ellas en la Beija-Flor, la más sensual y provocativa del Carnaval carioca y en la que aún continúa al frente de los tamborileros al tiempo que estudia periodismo.

Júlia desfilará con la misma poca ropa típica de los bailarines del Carnaval, de la misma forma que otros latitudes los niños adoptan los disfraces a imitación de los mayores o de héroes y heroínas favoritos sin que nadie se rasgue las vestiduras por muy llamativos que resulten. En Brasil, las mujeres, desde niñas y desde siempre, se disfrazan de sambistas, con un dos piezas con flecos y brocados, y nadie ha dicho que constituyan una exaltación de la pederastia. Como tampoco nadie convierte en motivo de desvergüeza o mal ejemplo la participación de adolescentes en ciertas actividades deportivas con uniformes ad hoc.

«Poner una niña linda, pura y delicada es fantástico. Hemos tomado todo tipo de precauciones y tenido el cuidado necesario para la niña no sea vista como una musa. No vamos a transformar una niña en una mujer, ni mucho menos vamos a inducir a la sensualidad», afirma Edson Pereira, uno de los responsables artísticos de la escuela.

«Cualquier adulto que mire a una niña de siete años con ojos lascivos debe buscar un médico», agrega el padre de la menor, Marco Lira.

La iniciativa del guardián carioca de la mojigatería, ave rara en una ciudad exultante y cautivadora, recuerda la de aquella vieja beata que pintaba taparrabos a las estatuas griegas y biquinis a las venus que pueblan el arte universal. Las expresiones culturales ―el gran arte como cualquier expresión representación cultural por mínima que sea― hay que aceptarlas como son, en el caso del Carnaval según la tradición y las costumbres al uso, por mucho que seres supuestamente bienintencionados quieran aplicarle su moralina.

La escuela de samba quería poner en ese lugar destacado este año a la cantante Thalia, porque el tema de la samba de este Carnaval rinde homenaje a México. Thalia hizo exigencias para ella y su séquito imposibles para la escuela. Entonces se pensó en Joana Machado, la novia del futbolista Adriano, pero la negociación también fracasó. Tampoco pudo ser con la actriz Gissele Itiê, de origen mexicano, debido a su participación en la versión brasileña de «Betty, la fea».

La trama que escenifica este Carnaval la Viradouro se llama «México, un paraíso de colores bajo el signo del sol». Rinde homenaje al país azteca y algunas de sus celebridades como Diego Rivera , Frida Kahlo, Mario Moreno »Cantinflas», Pancho Villa, Emiliano Zapata y personajes infantiles de la televisión que durante varias generaciones han cautivado a niños de la edad de Júlia como «El chavo del ocho» y «El chapulín colorado».

Francisco R. Figueroa
francicorfigueroa@hotmail.com